CONDENA CONTRA ORANGE
FRANCE TELECOM ESPAÑA ORANGE HA SIDO CONDENADA SEGÚN AUTO DE FECHA 20 DE FEBRERO DE 2013 DEL MAGISTRADO JUEZ DON MANUEL DANIEL DIEGO DIAGO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 15 DE ZARAGOZA A PAGAR 500 EUROS A DON MANUEL PÉREZ BARRA POR NO HABER LIBERADO SU TERMINAL (TELÉFONO MÓVIL) AL FINALIZAR SU CONTRATO Y LOS MESES DE PERMANENCIA QUE CONLLEVABA
Antes del auto previo, ya el juez magistrado don Manuel Daniel Diego Diago había firmado auto a fecha 17 de septiembre de 2012 donde ya especificaba que desestimaba la oposición formulada frente al despacho de ejecución y donde se imponían a Orange las costas del despacho de ejecución. No obstante, FRANCE TELECOM ESPAÑA ORANGE apeló:
http://manuelperezbarra.blogspot.com.es/
.jpg)
La muestra de miedo de Orange a ser condenada por primera vez seguramente en su historia en España, por no haber liberado un terminal, es tan grande, que se aferró a todo, mandando abogados y procuradores para intentar que no se llevara a cabo el laudo que habíamos ganado en la junta de arbitraje de Zaragoza. El pánico de Orange a que se origine una cadena de peticiones similares es grande, pues miles de afectados por su desprecio hacia los clientes , podrian pedir lo mismo.Asi es que peleó con uñas y dientes para que este juicio no fuera ganado por el perjudicado Manuel Pérez Barra. Dentro del descaro propio del despotismo de estas empresas sugirió al señor magistrado, que Orange, dado que había habido un laudo arbitral favorable al cliente, solamente estaba dispuesto a pagar 85 euros por no haber liberado el terminal . Pero al final su señoría ha arbitrado otro auto donde ya no hay apelación posible en el que obliga a FRANCE TELECOM ESPAÑA ORANGE a pagar 500 euros al afectado sin posibilidad de apelar.
SABEMOS QUE ESTA SENTENCIA JUDICIAL AFECTA NO SOLAMENTE A LOS CIENTOS Y CIENTOS DE CONSUMIDORES ESPAÑOLES DESPRECIADOS POR LA MULTINACIONAL ORANGE, SINO QUE AFECTA TAMBIÉN A TODAS LAS OPERADORAS DE TELEFONÍA MÓVIL DE ESPAÑA, LO QUE CREA UN PRECEDENTE HISTÓRICO QUE PUEDE AFECTAR DE UNA MANERA FUNDAMENTAL, PARA CONSOLIDAR POR PRIMERA VEZ EN ESPAÑA LOS DERECHOS DEL CIUDADANO CONSUMIDOR DE TELEFONÍA MÓVIL.
NUESTRA ALEGACIÓN EN CONTRA DE LA DE ORANGE:
Escrito indignado que dirigimos al señor magistrado en la última vista en la que compareció el día 18 de febrero de 2013 FRANCE TELECOM ESPAÑA ORANGE con abogada y procuradora en contra del afectado que, como siempre, iba sin abogado ni procurador y que ha servido, seguramente, a la sentencia dictada por el señor magistrado:
Único: Incumbe al actor no solo alegar motivos de oposición sino probarlos y de la documentación aportada no se acredita el cumplimiento de lo ordenado y que pretendía que el ejecutante pudiera desbloquear el terminal para poder hacer uso del mismo con tarjeta de otra compañía tras haber superado el periodo de permanencia, lo que no ha podido conseguir el ejecutante pese a intentarlo en establecimiento de la operadora y de la fabricante. Dejando aparte las cuestiones terminológicas técnicas de desbloquear, liberación... el actor debe poder utilizar su teléfono y la ejecutada debe facilitárselo fundamentarlo, superando lo califica como inhabilidad del consumidor.
Pido además compensación moral ya que, como dice su señoría, debería haber podido usar mi terminal con otra tarjeta telefónica desde hace más de tres años, habiendo tenido que utilizar en la práctica un teléfono sin las prestaciones que para mí eran muy necesarias de internet y videoconferencia. Además de haber tenido que sufrir en estos tres años un terminal que por su extrema antigüedad, 8 años, se descarga rápidamente y apenas tiene cobertura en ningún sitio.
Parte dispositiva
Que debo desestimar y desestimo la oposición formulada frente al despacho de ejecución. Tratándose de ejecución de hacer personalísima y conforme al art. 709 LEC, el ejecutante podrá pedir o la entrega de un equivalente pecuniario de la prestación de hacer o una imposición de multa de apremio mensual. Se imponen a la ejecutada las costas de oposición al despacho de ejecución.
Sé que una multinacional francesa, española y mundial es muy poderosa. Yo solo soy un ciudadano que ha pagado ya en lo que hoy llaman costas judiciales alrededor de 5.000 euros -consultas a abogados, pérdidas de tiempo en el trabajo, cientos de llamadas telefónicas a Orange que ninguneó sistemáticamente durante años la decisión tomada por la junta de arbitraje, vuelta de gastos en abogados para hacer que se cumpliera a nivel judicial, cientos de escritos y de fotocopias, etc- todo esto intentando defender un terminal cuyo valor estaba alrededor de los 500 euros hace ya más de tres años. Pero acogiéndome a que todavía creo en la independencia del poder judicial de mi país porque me jugué la vida por traer las libertades a España, es por lo que me ratifico en todas mis afirmaciones defendidas con multitud de escritos tanto ante la junta de arbitraje como en el juzgado de su señoría. Me ratifico en todo lo que he defendido hasta hoy y pido incluso resarcimiento moral.
La valoración del terminal por parte de France Telecom me ha resultado humillante pero coherente con la actitud habitual de esta empresa, cuyo exponente más significativo se puso de manifiesto con la detención de su presidente ejecutivo, acusado de responsabilidad en el suicidio de 40 de sus altos directivos en los últimos años según la prensa internacional. Y esto lo comprobamos cuando, en el último escrito dirigido por France Telecom a su señoría, intenta influir en su decisión haciéndonos ver que el valor de mi terminal está hoy en el mercado negro de internet y en subastas a la baja en 87 euros, es decir, que intenta cambiar la decisión de su señoría ya manifestada en el auto del 18 de septiembre de 2012, donde dice sin paliativos que deberán efectuar la entrega de un equivalente pecuniario de la prestación de hacer.
Es realmente agresivo comprobar que una multinacional con millones de ciudadanos españoles asociados a sus terminales no tenga detrás un aparato técnico, una serie de responsables que atiendan a un cliente que ha pagado siempre por transferencia bancaria todos sus abultados recibos con Orange. Además descubre una desatención radical a los clientes, seguramente inconstitucional aunque nadie tenga el valor de decirlo por trato vejatorio y humillante, además de ninguneo, o sea, no te hacen caso, no te toman en consideración y te menosprecian. Ninguna ley constitucional puede amparar el ninguneo de una empresa hacia sus clientes.
Yo le pido a la representante de la multinacional que diga por qué no nos dice el precio real que en el mercado libre tenía mi terminal en aquella época y que, según El Corte Inglés, Media Markt y la tienda Orange de Carrefour Augusta (donde compré el terminal) estaba entre 500 y 600 euros. Tienen tan poca infraestructura que es incapaz de determinar aquí mismo el precio de esta misma terminal hace 3 años y, en su lugar, se quieren justificar buscando en internet su precio, hoy a la baja.
Respecto a las alegaciones presentadas por la procuradora, donde sostiene que el terminal ha sido utilizado durante dos años, hay que decirle que desde hace ya cerca de 3 años no se ha podido liberar y por lo tanto es falso que haya sido utilizado en los últimos tres años. Además hay que decir que en el mismo lugar donde compramos ese Nokia, en tienda de Orange Carrefour del centro Augusta de Zaragoza, a preguntas de cuál era el precio del aparato, nos dicen que posiblemente su precio era superior a los que ahora mismo están vendiendo bajo los nombres de Samsung Galaxy II y Samsung Galaxy III, teléfonos equivalentes en modernidad a la que tuvo mi terminal hace 4 años, ya que las funciones que tienen estos terminales de hoy son exactamente las mismas. Mi terminal tenía acceso a Internet, videoconferencia y, tal como le describía al juez en carta, todas las mismas funciones que tienen estas terminales excepto la pantalla táctil. Además me comunica la encargada de dicho establecimiento que, como toda electrónica, los teléfonos han bajado de precio, de forma que es posible que pagara hace 4 años un precio próximo a los 600 euros, mientras que los terminales de hoy, con mejoras sustanciales, han bajado de precio como ocurre con toda la alta tecnología y hoy se venden por unos 629 euros (modelo iPhone 5) o 459 (iPhone 4S). A esto añadía la encargada que se pagan unos 280 euros más por cada uno de estos teléfonos con una permanencia que ahora se exige de 24 meses, además de exigir como mínimo una tarifa plana de 30 euros. Por lo cual, cuando la procuradora dice que el teléfono le parece caro hoy, hay que decir que tanto en El Corte Inglés como en Media Markt, han comentado que el teléfono estaría por aquel entonces por encima de los 500 euros. La misma encargada de Orange Carrefour, en Zaragoza, ha comentado lo anteriormente dicho.
Cuando se dice que “pretender que el valor de un terminal continúe siendo el mismo que el de su compra no tiene ningún sentido”, contra eso alego que los tres años que llevo sin poder utilizar mi terminal puntero en aquella época y por el contrario, habiendo recurrido a un terminal que constantemente está fuera de cobertura, que se autodescarga, que lo llevo reparado con celo y que me ha creado problemas serios durante mi vida cotidiana de los últimos tres años; contra todo eso alego que pido daños y perjuicios por no haber podido utilizar el terminal puntero que compré en su momento para poder realizar mis actividades intelectuales y comerciales con eficacia. Por lo tanto considero, y no me gustaría ofender a la señora procuradora, como algo vergonzoso que se pretenda escamotear el precio de mi terminal cuando he sufrido durante tres años cientos de horas escribiendo alegaciones a juzgados, a juntas de arbitraje, horas conseguidas para salir de mi trabajo, cientos de llamadas a Orange para tratar de resolver el problema sin necesidad de ir al juzgado, cientos de horas escribiendo alegaciones y contralegaciones, cientos de folios hasta el punto de que entiendo que he pagado una alta tasa judicial de más de 5.000 euros. Me parece tan humillante que la multinacional intente cuestionar hasta el valor del terminal después del desgaste psicológico y que vengan a pelear por un triste euro pretendiendo influir a su señoría diciendo que en los circuitos de internet, donde se subastan elementos viejos, en desuso, está en teléfono a 89 euros. Disculpe señoría, no encuentro el término que explica mi decepción. No es por lo que dice la procuradora, pero su discurso sigue la línea habitual de una compañía que tiene estas actitudes voraces hasta con sus altos ejecutivos.
VOLVEMOS A RESEÑAR LA SENTENCIA DEFINITIVA DEL SEÑOR MAGISTRADO QUE YA NO TIENE POSIBILIDAD DE SER RECURRIDA.
Dice el señor magistrado:
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- Después de someter al actor (don Manuel Pérez Barra) a un PEREGRINAJE ARBITRAL Y JUDICIAL durante más de dos años, pretende la demandada (FRANCE TELECOM ESPAÑA ORANGE) limitar su cumplimiento al coste actual de segunda mano de un teléfono análogo al del actor, PROPUESTA INACEPTABLE, efectuada por el único responsable del transcurso del tiempo (ORANGE) sin que el consumidor pueda disfrutar de su teléfono. Que el precio actual de uno análogo al del actor-Manuel Perez Barra, son 500 euros , se acredita suficientemente por la documental aportada, teniendo en cuenta que por los avances tecnológicos de telefonía móvil, las funcionalidades van siempre a mejor, siendo esta la cantidad (500 EUROS) que al amparo del art. 709 LEC se fijan a cargo de la demandada (FRANCE TELECOM ESPAÑA ORANGE).
PARTE DISPOSITIVA
Se fija en 500 euros el equivalente pecuniario de la prestación debida, importe por el que, de no consignarse en plazo de 20 días se continuará, a instancias del actor (don Manuel Pérez Barra), la ejecución por más intereses y costas prudenciales.
CONTRA LA PRESENTE RESOLUCIÓN NO CABE RECURSO ALGUNO
Y así dice el auto del magistrado don Manuel Daniel Diego Diago.
/http://manuelperezbarra.blogspot.com.es/
DEMANDA JUDICIAL CONTRA ORANGE FRANCE TELECOM ESPAÑA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE ZARAGOZA
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE ZARAGOZA
DEMANDA EJECUTIVA CONTRA ORANGE
Respuesta a la carta remitida por el Sr. Decano de los Juzgados de Zaragoza.
Expte. Gub. Nº 18/12.
Excelentísimo Sr.,
Don Manuel Pérez Barra, con DNI: 17181688-K y domicilio en Fabla Aragonesa, nº 5, 9º A, agradece su carta información del día 29 de agosto de 2012, en la que me comenta que no puede decirme nada sobre mi juicio contra France Telecom España, que se tramita en el Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de Zaragoza.
Debo decirle que nunca he pretendido su intromisión en este caso, que además ya fue juzgado en su día y cuya sentencia lleva fecha de 27 de junio de 2012.
No comprendo como ha podido interpretar Usted que yo le pidiera que se inmiscuyera en ese asunto. Yo solamente le pedía, y esta claro que Usted ya no lo recuerda, su opinión sobre el hecho de que al no llevar abogado para dicho juicio, se me impidiera de una forma taxativa, autoritaria y reiterativa, el defenderme durante la vista oral. Al igual pedía su opinión sobre el hecho de que la magistrada y la abogada “compadrearan” preguntándose por empresas filiales de France Telecom España y de las que la abogada también era representante, por las que la jueza tenía un gran interés.
Y también le preguntaba si era legal, el que durante la vista, jueza y abogada hablarán sobre algún texto presentado por la abogada, que es el que le dio la sentencia hecha a la señora jueza y que no se me informó nunca de dicho documento (le pregunto si tenía derecho como parte en el juicio, de conocer cualquier documento aportado a tiempo por la parte contraría).
Igualmente le preguntaba, y Usted seguramente no lo recuerda, sobre el hecho de traer la sentencia hecha, antes de iniciarse el juicio y lo más grave, el que durante toda la sesión se dio muestra, clara y contundente, de que la señora jueza, de la documentación que yo había presentado como pruebas, no se había leído absolutamente nada, nada más de lo que podríamos denominar la solapa, es decir, la primera página y por encima.
No tiene tiempo de entrar en el fondo y seguramente ni sabe, ni quiere, ni puede hablar sobre lo que en jurisprudencia se llama daños morales, tiene además miedo a enfrentarse con France Telecom Orange, que es muy poderosa y desde luego no queremos pensar que haya recibido soborno de parte de Orange.
Y lo más duro es que las únicas aportaciones de la abogada de Orange se habían construido única y exclusivamente desde los documentos aportados en mi escrito, pues France Telecom España, de mi asunto, no tenían absolutamente nada y todo lo que aporto al juicio fueron fotocopias de los textos que yo presenté como pruebas de mi defensa. Son empresas creadas exclusivamente para el lucro, que ni siquiera se molestaron en transcribir cientos y cientos de quejas a través de llamadas grabadas (que hubieran sido pruebas definitivas a la hora de saber la verdad de lo ocurrido) que yo hice a todos los servicios de atención al cliente y que me costaron cientos y cientos de euros, teniendo como única respuesta el desprecio y la humillación de mi persona. Es decir, France Telecom, monta su defensa, desde mis propios documentos y son incapaces de saber ni siquiera si yo he sido durante más de 2 años cliente de su compaña.
Hemos accedido a distintos blogs, wikis, foros, paginas de afectados, redes sociales como Facebook, Twitter, Tuenti o Google, alcanzando extractos de la sentencia de la jueza del Juzgado Nº 2 casi el nivel de “trending topic” en Twitter.
Hemos mantenido informados a todas aquellas personas afectadas por injusticias desde las operadoras de telefonía móvil y así la sentencia se ha enviado también a:
Masmovil, Eroskimovil, Telecable, Jazztel, Yoigo, Symio, Pepephone, Euskatel, Carrefour móvil, Vodafone, Bankinter, Movistar, Orange, Patma(plataforma de afectados telefonía móvil alicante), AVAATE (Asociacion Vallisolitana de afectados telefonía móvil), AENETG (Agrupados por el escandalo nacional que significa la estafa de la telefonía móvil y el gobierno no hace nada.), Foro de afectados Orange Paris, Afectados por la incompetencia de Orange y otras compañías, Plataforma de afectados portabilidades sin enviar móviles ni tarjeta SIM, nuevos vecinos (afectados estafas Orange).
DE UNO DE LOS FOROS DE LOS AFECTADOS DE ORANGE, TRAEMOS ESTE DOCUMENTO:
(No obstante es un clamor y tal como decía el Heraldo de Aragón del 8 de julio... “Las quejas de aragoneses se disparan, las oficinas de consumidores tramitan a diario reclamaciones que sobre todo van dirigidas a empresas de telefonía y a la banca...”
El mismo día que la jueza del Nº 2 publicaba la sentencia de mi reclamación (mantenida a lo largo de cerca de 3 años y que me ha costado un mínimo de 5.000€ por defender mis derechos y que si se toma la molestia de entrar en todos y en cada uno de los foros de reclamantes de las distribuidoras de telefonía móvil, verá que se me da la razón masivamente y me dicen que se me ha castigado por ser el único ciudadano que es capaz de mantener la defensa de sus derechos durante tanto tiempo sin haberme roto muy profundamente en mis esquemas mentales, es decir, aguantando de malas maneras el ninguneo absoluto y el terrorismo mental al que he sido sometido por la multinacional Orange).
Ese mismo día de la sentencia, aparecía en todos los telediarios nacionales, la detención en París del máximo dirigente de la empresa de telefonía France Telecom, acusado de ser el responsable del suicidio de más de 40 altos dirigentes de su Staff de France Telecom (Orange), a lo largo de los últimos años. No obstante, la jueza del Nº 2, sin ni siquiera haber leído la documentación presentada por mí y en un gesto de autismo social, propio de la judicatura menos ilustrada e informada, me declara culpable.
En relación a la entrevista que Usted me niega, debo decirle que no es lo usual que a un historiador se le cierren las fuentes y los archivos y se le nieguen entrevistas por representantes del pueblo, a los que ciertamente pagamos con nuestros impuestos. Es de suponer, que un excelentísimo Señor Decano tiene la suficiente cintura intelectual, humana y política, para contestar a cualquier investigador que quiera preguntar sobre la situación y el devenir de la cosa pública.
Además, debo indicarle que todavía no estoy en condiciones de entrevistarle, pues desde la constatación de la falta de justicia que advertí en el primer juicio al que he asistido en toda mi vida, es cuando decidí introducir varios capítulos en un libro que si es cierto, estoy escribiendo, sobre la lucha por las libertades en Aragón (ingenuo de mí pensé que las luchas por las libertades había conseguido la separación de poderes y la democracia) y que haciendo acumulo de mi experiencia como hijo de funcionario judicial y como joven que viví durante muchos años en ese edificio de los juzgados y habiendo tenido y conservando todavía muy buenos amigos del mundo judicial de todos sus niveles, como le digo, intentaré hacer varios capítulos en los que hablen todavía testigos de la justicia de los últimos años de la dictadura franquista y de estos años, en los que usted es Decano de los Juzgados de Zaragoza.
En su debate sobre la modificación del sistema de elección de los vocales del CGPJ llevada a cabo durante el mes de junio en Tarazona, Usted afirmó que…….. ”Hay que seguir trabajando, y que los principios de transparencia en todas las actividades, sea nuestra guía…..”. Añadió también que es necesario trabajar con “……honradez y dignidad, dedicarse a lo importante y olvidar otro tipo de funciones que no son propias…….” ……“Muchas veces, un sistema lo hace bueno o malo no el propio sistema, sino las personas que a él acceden, se deben guiar por los intereses generales de los ciudadanos, que no seamos corporativistas y que nunca pensemos en hacer carrera política……..”.
En los “mentideros judiciales” se habla sin embargo de su interés por lo político y de las ganas que tiene de influir en la política........ ”Los magistrados aragoneses consideran 2011 un año “perdido” para la Justicia”…... “Madrid no a creado nuevos juzgados y el cambio del Gobierno Autonómico ha supuesto un “parón” en cuanto a medios... ”Estabilidad inquietante”……. Fueron algunas de sus ideas y de sus palabras el día que hicieron pública la memoria de 2011.
La DGA asegura que ha hecho un esfuerzo y que ha quedado reflejado en los presupuestos (Heraldo de Aragón, Jueves, 5 de julio de 2012).
En mi libro, intentare valorar el respeto que se tenía por los señores Magistrados y sus sentencias de aquella época de la dictadura y el como hoy, me comentan algunos, como buenos conocedores de esa casa, el problema que tienen muchos abogados cuando un caso se tramita en un juzgado o en otro, donde los Magistrados y Magistradas tienen apodos y se sabe de antemano en que terminará la sentencia solamente conociendo el sectarismo, la falta de cultura, el instinto de poder, la indiferencia por la justicia, las banderías políticas y “las astillas” incluso etc., etc., que dicen que se conocen de todos y cada uno, de un buen número de funcionarios de los Juzgados de Zaragoza.
Lo que sí le voy a pedir y en parte exigir, porque creo que tengo derecho a ello, y además creo que usted es el responsable directo que me puede indicar el que hacer para que se cumpla la sentencia (Auto de 26 de abril de 2012) del Juzgado de Primera Instancia Nº 15 de Zaragoza:
130AB0
N.I.G.: 50297 42 1 2012 009873 SECCIÓN N
Procedimiento: EJEC. FORZOSA DEL LAUDO ARBITRAL (CONCURSAL) 0000223 / 2012
Sobre OTRAS MATERIAS
De D/ña. MANUEL PÉREZ BARRA
Procurador/a Sr/a.
Abogado/a Sr/a.
Contra D/ña. FRANCE TELCOM ESPAÑA S.A. LINCE TELECOMUNICACIONES S.A.
Procurador/a Sr/a.
Abogado/a Sr/a.
En fotocopias anexas, le mando el AUTO del Magistrado - Juez Señor Manuel Daniel Diego Diago, del Juzgado Nº 15. Dado en Zaragoza, a veintiséis de Abril de dos mil doce.
Espero que no me ocurra lo mismo que a las sentencias dictadas por Altos Tribunales y no ejecutadas como ocurre en Cataluña, o no encontrar en sus puestos de trabajo a los distintos Magistrados (por encontrarse de viaje en el Caribe), cuando recabe el cumplimiento de sentencia tanto al Consejo General del Poder Judicial, como al Tribunal Supremo o al Tribunal Constitucional.
Desde luego, espero no tener tanta falta de piedad como la que han demostrado con Ortega Lara, a cuyo torturador se le han puesto en la calle, sabiendo que además es un asesino en serie, pues a matado también a tres guardias civiles.
Espero de Usted algo más objetivo que la solución que me insinúa la multinacional, France Telecom España (Orange), que me empuja como solución exigir al fabricante la liberación de mi terminal telefónica. Lo que no me dicen, es que Nokia fabricó en China para Orange, estas terminales tal y como viene grabado en mi teléfono. Y por lo tanto entiende Orange que debo ir a Oriente, dilucidar en que lugar se fabricó hacer 3 años esas terminales para France Telecom y pedirles, que como fabricantes liberen mi terminal. Es tan patético que me resulta altamente repugnante y me da pena y asco.
Después de 3 años de lucha por la liberación de mi terminal, me niego a caer en la melancolía, como diría Ortega y Gasset.
Quedando a su disposición, se despide atentamente.
Fdo.: Manuel Pérez Barra
Zaragoza, a 17 de septiembre de 2012
Adjuntamos 2 fotocopias anexas
Desde aquí hacia abajo tenemos el primer documento presentado en los Juzgados en contra de France Telecom y que se publicó en este blog Domingo 22 de enero de 2012
MANUEL PEREZ BARRA, mayor de edad, con D.N.I número 17181688k y condomicilio a efectos de notificaciones y requerimientos en Zaragoza, en C/ Fabla Aragonesa, nº 5, 9º A, con número de teléfono 976296026 y dirección de correo electrónico manuelp799@gmail.com, ante el Juzgado comparezco y como mejorproceda en Derecho, Digo:
Que al amparo de lodispuesto en los artículos 517 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, Promuevo DEMANDA EJECUTIVA Del Laudo Arbitral dictado por la JuntaArbitral de Consumo de Aragón (expediente: 0595/11-JA; reclamante: MANUELPÉREZ BARRA) en fecha de 30 de septiembre de 2011, constituyendo título de los previstos en el artículo 517.2.2º LEC, frente a FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A.(ORANGE), con domicilio en Pozuelo de Alarcón (Madrid), en Paseo del ClubDeportivo nº1 (Parque Empresarial la Finca), CP 28223 con base en lossiguientes
HECHOS
Primero.- En fecha de 30-9-11 fue dictado laudo arbitral por la Junta Arbitral de Consumo de Aragón, debidamentenotificado al ejecutado con fecha 14-10-11, por el que se le condenaba, en loque aquí interesa, a desbloquear (liberar) mi terminal telefónico número650017702.
ANEXO I: Se adjunta copia del convenioarbitral, es decir, copia del Laudo y de la notificación con fecha 14-10-11 ala ahora ejecutada (apartado n) del ANEXO I; aparece en el folio 4 de esteescrito).
Segunda.- Transcurrido el plazo de 20días establecido desde la notificación para el cumplimiento del Laudo arbitral,y no obstante las gestiones realizadas para ello, ORANGE, en primer lugar, senegó a través de documentos escritos que se adjuntan a desbloquear mi terminaltelefónica, a pesar del laudo.
Adjuntamos losdos escritos de ORANGE negándose a esto (apartados e) y f) del ANEXO I;aparecen en el folio 4 de este escrito).
Más tarde,después de apercibirles a través de un abogado (adjuntamos escrito: apartado g)del ANEXO I; en el folio 4 de este escrito) de que era su obligacióndesbloquear el terminal y que se iba a ir a juicio para ello, después de esto,en llamada telefónica de doña María García, responsable de atención al clientede ORANGE y llamándome desde el número 937496607, y en otras ocasiones desde elnúmero 938023869, intentaron liberar el terminal dándome una serie denumeraciones que una vez aplicadas no hicieron posible la liberación delteléfono, por lo que me dicen que me mandan todas las claves para liberar elteléfono y que acuda a cualquier centro de ORANGE en Zaragoza para que meayuden a desbloquear.
Acudo al centrodonde compré el terminal telefónico y después de intentarlo reiteradamente, nopudieron desbloquear el terminal. Más tarde acudí a otro centro ORANGE cercanoa mi domicilio y tampoco pudieron desbloquear el terminal. En tercer lugaracudí a la tienda ORANGE más importante de Zaragoza en la calle Alfonso y allíse negaron a ayudarme a desbloquear el terminal, insistiéndome de que eso eracosa de los servicios centrales de ORANGE, y que así lo habían hecho en otrasocasiones.
Adjuntamosescritos del personal de los tres establecimientos en los que se negaron o nofueron capaces de liberar mi teléfono, aun aplicando las numeraciones mandadaspor ORANGE, lo que acredita que los códigos son inviables (apartado d) delANEXO I; aparece en el folio 4 de este escrito).
Despuésde haber comunicado a la Junta Arbitral de Consumo en varias ocasiones de todosestos incumplimientos calamitosos que me obligan a perder horas de trabajo,esfuerzos, dinero en consultas de abogados y en llamadas telefónicas, y traspedir a esa Junta Arbitral toda la documentación presentada para instar laejecución judicial del Laudo (parece ser que la Junta Arbitral comunica aFRANCE TELECOM ESPAÑA que he solicitado la documentación compulsada parapresentar al juzgado la ejecución del Laudo), la información de la JuntaArbitral hace que ORANGE me vuelva a escribir pidiéndome que vaya a dosestablecimientos concretos de venta de NOKIA, uno de ellos, centro oficial deesta marca, y otro, tienda ORANGE que vende esta marca.
Enestos centros citados también rechazan la posibilidad de ayudarme a desbloquearel terminal puesto que como asegura el establecimiento oficial de NOKIA, otrasoperadoras telefónicas solicitan el terminal que es enviado a su sede centraldesbloqueado por sus servicios técnicos y devuelto al propietario con elcumplimiento del Laudo oportuno, y que por tanto no son ellos quienes debanmanipular una terminal ya que podría ser considerado como un acto ilegal.
Adjuntamosescritos de estos dos establecimientos negándose a desbloquear mi terminaltelefónica, entendiendo que es algo que deben llevar a efecto los servicioscentrales de ORANGE (apartado q) del ANEXO I; aparece en el folio 4 de esteescrito).
Por ello, deviene imprescindible instar laejecución judicial del Laudo.
Envirtud de lo expuesto,
SUPLICO: Que teniendo por presentadoeste escrito de demanda ejecutiva junto con los documentos que lo acompañan, sesirva a admitirlo a trámite, formándose los oportunos autos, teniendo porpromovido el correspondiente PROCEDIMIENTOJUDICIAL DE EJECUCIÓN contra FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. (ORANGE), cuyos datosy demás circunstancias obran en el procedimiento de referencia y encabezado delpresente escrito, y en su virtud, siendo firme la resolución arbitral dictada,se proceda a su ejecución forzosa, se acuerde instar a la ejecutada a que, deun modo inmediato y definitivo, proceda a la liberación de mi terminal asociadoa la línea 650017702.
Asimismo,y después de dos años de imposibilidad de utilizar mi terminal de NOKIA 6500s,habiendo tenido que comprar un terminal de segunda mano que constantemente medeja sin cobertura por su antigüedad y, habiendo tenido que prescindir de todaslas prestaciones que me daba mi teléfono NOKIA 6500s (radio y video, grabadora,cámara fotográfica, teléfono con memoria externa, dos memorias, cable usb,reproductor de música, acceso a internet, juegos, videollamada, etc.),debidamente pagado y después de haber superado por un año la permanencia que meexigía previamente ORANGE, debo informar igualmente que el dinero gastado enllamadas infructuosas a ORANGE durante estos dos años alcanza en varios cientosde euros, además de consultas a abogados, de pérdida de cuatro días de trabajocuando por la portabilidad a otra compañía me suspendieron la comunicación conORANGE pero no liberaron mi terminal, y de gastos en tiempo y dinero por multitudde envíos y correos y fax a la Junta de Arbitraje, a ORANGE, a abogados, etc.
Solicitola ejecución judicial del Laudo quelibere, finalmente, mi terminal o susustitución por otra de la misma categoría de mi terminal de hace dosaños.
OTROSÍ DIGO, Que quiero poner de manifiesto que en las próximas fechasprocederé a solicitar una indemnización de los daños y perjuicios causados frentea ORANGE en la cantidad de 1.700 euros para cubrirparte del trabajo y del tiempo perdido y el desgaste mental y psicológico quele supone a un ciudadano querer que se haga justicia por la decisión arbitrariay prepotente de una operadora telefónica que ni siquiera conecta con sususuarios.
EnZaragoza, a 29 de marzo de 2012.
Contenido del ANEXO I:
a).- Carta del presidente de la Junta Arbitral de Consumo de Aragón(20-03-12).
b).- Asunto: INCUMPLIMIENTO LAUDO 0595/11-JA MANUEL PÉREZ BARRA(17-02-12).
c).- Documento instando al cumplimiento voluntario del Laudo paraevitar la ejecución judicial (11-02-12).
d).- 11-01-12. Notificación de ORANGE y escritos de los trescentros comerciales donde se negaron o no fueron capaces de liberar el terminaltelefónico.
e).- 22-11-11. Escrito por el que ORANGE se niega a liberar elterminal telefónico.
f).- 14-11-11. Escrito de ORANGE anunciando la exclusión denuestros datos de cualquier fichero de solvencia económica y vuelve a hablar dela imposibilidad de liberar el terminal.
g).- 16-12-11. Escrito de un abogado instando a liberar el teléfonosolicitando la inmediata ejecución del Laudo, antes de instar a su ejecuciónjudicial.
h).- 06-03-12. Escrito de Junta Arbitral de Consumo sobreincumplimiento del Laudo.
i).- 16-03-12. Documento compulsado del secretario de la JuntaArbitral de Consumo de Aragón.
j).- 30-09-11. Documento compulsado sobre diligencias denotificación de Laudo.
k).- 19-10-11. Documentocompulsado sobre notificación de Laudo servicio de Correos.
l).- 30-09-11. Documento compulsado notificación de Laudo a FRANCETELECOM ESPAÑA.
m).- 11-10-11. Documento compulsado servicio de Correos.
n).- 30-09-11. Documento compulsado del Laudo Arbitral, expedientenúmero 0595/11-JA (Colegio Arbitral).
ñ).- 04-11-11. Documento compulsado a la solicitud de aclaracióndel Colegio Arbitral.
o).- 14-12-11. Documento compulsado de servicio de Correos.Aclaración Laudo.
p).- 14-11-11. Documento compulsado de notificación aclaraciónLaudo.
q).- Carta de ORANGE de 15-03-12 enviándonos a dos centros NOKIACARE: 1) Starphone. C/ Violante de Hungría nº10 (tlf.: 976552243), 2) ZaragozaCelular. C/ Maestro Tomás Bretón º23 (tlf.: 976352621). Estos dos centros senegaron a desbloquear mi terminal telefónica, entendiendo que es algo que debenllevar a efecto los servicios centrales de ORANGE.
Lucha mantenida contra Orange France Telecom España. Deseos irrefrenables de levantar le la tapa de los sesos (metafóricamente ) a toda la cupula de Orange para que asi notengan necesidad de suicidarse como vieneocurriendo reiteradamente entre los altos directivos de France Telecom en todoel mundo.
Dirección : P. Empresarial La Finca , Paseo del Club Deportivo , 1 - Edificio 9 , 28223 Pozuelo de Alarcón , Madrid
Después de haber permanecido mas de dos años en Orange con contrato fijo y después de haber discutido con ellos algunas facturas , nunca jamas me hicieron caso y tuve que esperar para marcharme de la compania lo que llaman Permanencia , que según contrato deberían de haber sido 18 meses y yo estuve con ellos mas de 24 les había escrito que en cuanto conociera una compania que no exigiera permanencia me iría de Orange por vulnerar esta famosa permanencia mi dignidad y mis derechos en el sentido de que te impide protestar , te impide acudir a organizaciones de consumidores , te impiden tus derechos , son asquerosa mente torpes que aunque pagues por banco y ademas escrupulosamente todos los meses y ademas cifras de mas de 100 euros mensuales .
A la hora de hacer una reclamación te tratan como a un perro . Una vez termino la permanecía de 18 meses y cuando llevaba mas de 24 con esta compañía aparece la posibilidad de irme a otra que no me exige permanencia .
En ese momento escribo a toda la cúpula de France Telecom España desde el director general , al jefe de personal , etc. que para quedarme Orange deberían proporcionarme un nuevo terminal por la enorme cantidad de puntos que acumulaba , pero sin permanencia de lo contrario en 10 días me iba de Orange .
Como podía suponer el silencio fue la respuesta me fui a otra compañía y una semana antes de cortarme la linea me llama un directivo de Orange para ofrece un terminal nuevo de extraordinarias competencias y para ofrecerme no el terminal con la permanencía pero si reducirla a una tercera parte y practica mente me regalan el terminal , le contesto a esta ejecutiva de Orange que he firmado contrato con otra compañía y que llegan tarde , y asi ocurrirá un autentico cumulo de adversidades pues el día que me cortan la linea , porque ya se ha dado el fenómeno de la portabilidad lo hacen pero no liberan mi teléfono , de tal manera que estando de viaje tengo que llamarles desde distintas cabinas telefónicas de calle perdiendo horas y dinero en cantidad , pero el dialogo es completamente de sordos , como solía ocurrir cuando protestabas , nunca hay un responsable detrás y se niegan terminantemente las decenas de operadores con los que me comunique a liberar mi terminal telefónica con lo que hacen imposible que yo pueda colocar la nueva tarjeta de la nueva companía , me encuentro a 1000 km de casa interrumpen mi comunicación con mis clientes , interrumpen la posibilidad de comunicarme con mi familia , y de la forma mas fascista te tratan como a un perro apestado y te cuelgan sistemáticamente sin atender las razones para liberar tu terminal telefónica que es tuya porque pagaste 50 euros al comprarla mas pagaste con 18 meses de permanencia el resto del precio de la terminal , es tan radicalmente onírica la situación que comprendes que es bueno , que en España exista la prohibición de portar armas ya que una situación de ese tipo lo que te apetece es levantar le la tapa de los sesos a toda la cúpula de Orange .
Hago un escrito en un locutorio y les mando por fax la protesta y a partir de aquí inicio toda una serie de denuncias a industria , defensor del pueblo , comunicado Orange France Telecom España , cartas a todos los miembros de la cúpula directiva etc, etc, etc . A continuación acompaño los mas de 40 documentos al defensor del pueblo de España , Al justicia de Aragon , A organizaciones de consumidores , a la secretaria de estado de telecomunicaciones y para la sociedad de la comunicación , etc , etc , etc .
Recojo todo una seria de pruebas para llegar a un futuro juicio con Orange .
Me veo obligado a comprar un nuevo terminal telefónico con tarjeta de prepago y así voy a recoger durante toda mi estancia en aquel lugar de trabajo fuera de mi localidad , voy a recoger facturas del nuevo terminal , de la numeración de las cabinas telefónicas desde las que llame , desde luego no puedo demostrar los cientos de euros que se tragaron estas cabinas hasta que lograba comunicarme con algún operador de Orange , recojo fotocopias de todos los documentos enviados para defenderme facturas de los costes d envió , facturas de los fax , facturas de las recargar constantes del nuevo terminal , facturas de los certificados urgentes y con acuse de recibo , facturas de consultas a abogados , valoración de la perdida de hasta 4 días de trabajo ,etc ,etc.
Paso a continuación a escanear una serie de documentos que demuestran las afirmaciones que estoy realizando
