Manuel Pérez Barra: noviembre 2016

Consejo General del Poder Judicial

	Unidad de Atención Ciudadana. Promotor

	Tel. 917005868
	Consejo General del Poder Judicial
	C/Trafalgar,27-29 - 28071 Madrid (España)

Manuel Pérez Barra

50014, Zaragoza

Nuevo

Prueba Objetiva Indubitable

pág. 62 de este escrito.

NOTIFICACIÓN SOBRE QUEJA

Nº Exp. CGPJ: 061507/2016A01

Madrid, 1 de diciembre de 2016
manuelp799@gmail.com

Asunto: Reclamación relativa al Juzgado de Instrucción nº 3 de Zaragoza.

Acusamos recibo a su escrito que ha tenido entrada en el Consejo General del Poder Judicial en fecha 23.11.2016, relativo al Juzgado de Instrucción nº 3 de Zaragoza sobre resolución adoptada en el DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000973 /2016.

Sentimos no poder atender su reclamación al ir referida a cuestiones jurisdiccionales. En este sentido, le informamos de que la Unidad de Atención Ciudadana, cuyo funcionamiento se rige por el Reglamento del Consejo General del Poder Judicial 1/98, no puede atender aquellas reclamaciones que afecten a la función jurisdiccional de Jueces y Magistrados, es decir la facultad de juzgar y ejecutar lo juzgado.

La Constitución reserva en exclusiva a jueces y magistrados la facultad para juzgar y ejecutar las sentencias que dictan. En sintonía con este principio, la Ley Orgánica del Poder Judicial prohíbe expresamente a todos los órganos de gobierno del Poder Judicial su intervención en los procedimientos judiciales y en las resoluciones que dicten jueces y magistrados.

Le informamos de que las discrepancias con las resoluciones judiciales pueden canalizarse a través de los recursos que prevén las leyes procesales en los plazos y con los requisitos que las mismas establecen.

Ante la situación que expone le sugerimos que acuda a su abogado a fin de que le oriente y, en su caso, inicie las acciones legales que correspondan en defensa de sus derechos e intereses legítimos.

Esta comunicación tiene carácter meramente informativo. La presentación de su queja no suspende los plazos establecidos en las leyes para el ejercicio de cualquier recurso, acción o derecho que pudiera asistirle.

Frente a esta decisión, de conformidad con el artículo 608, apartado 1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cabe recurso ante la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, que se debe interponer en el plazo de un mes desde la recepción de la presente comunicación.

Reciba un cordial saludo,

	Unidad de Atención Ciudadana. Promotor

	Tel. 917005868
	Consejo General del Poder Judicial
	C/Trafalgar,27-29 - 28071 Madrid (España)

Posibles subjetividades y blanqueamientos e incluso prevaricación, en la que se puede escudriñar animadversión contra la igualdad de género, por parte de la Jueza de Instrucción nº. 3 en su Auto de 16/11/2016 dado por Dña. Mercedes Terrer Baquero, Magistrada del Juzgado de Instrucción, nº 3 de Zaragoza.

Diligencias previas 0000973/2016

A USÍA CUALQUIER ABOGADO LE PONDRÍA EN CUESTIÓN SU AUTO DE SOBRESEIMIENTO POR INPARCIALIDAD, POR NO TENER COMO DEBE TENER LA JUSTICIA LA VENDA EN LOS OJOS, POR NO SER EQUILIBRADA EN LA BALANZA DE LA JUSTICIA, POR NO SEPARARSE ÉTICA Y PROFESIONALMENTE DE LOS HECHOS SIN SENTIR PRESIÓN, DE LO QUE PUEDAN DECIR GRUPOS RELIGIOSOS, POLICIALES, MEDIOS DE COMUNICACIÓN, GRUPOS POLICIALES EN CONSONANCIA CON FISCALES Y JUECES POR SU IDEOLOGÍA. DIGAN LO QUE DIGAN LOS INSTRUCTORES POLICIALES, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, LA INSTRUCCIÓN O CUALQUIER OTRO DETALLE IDEOLÓGICO QUE NUNCA JAMÁS DEBE VARIAR ENTRE CIUDADANOS Y QUE DEBE ANTE TODO PORQUE ASÍ LO HA LEGISLADO EL CONGRESO, NUNCA SE VERÁN ASPECTOS QUE SEAN DISTINTOS A LA IGUALDAD DE CUALQUIER PERSONA POR SU ORIGEN, RAZA, SEXO, RELIGIÓN Y LIBERTAD DE ELECCIÓN POLÍTICA.

Creo que Su Señoría blanquea cualquier actuación policial irregular, se empeña en negar y blanquear el abuso.

Su Señoría nunca nombra una detención realizada seis días después.

Su Señoría se atreve a cerrar y perdonar sin investigar la simpleza total de la declaración de los declarantes. Se ha empeñado Usía largamente y profundamente en borrar cualquier daño moral al denunciante.

Es total la cantidad de preguntas que se hizo sobre esto y que está en el video que Usted siempre las da por buenas y sin plantearse ni una sola pregunta de contenido indagatorio o contradictorio.

La Jueza se niega sistemáticamente a obtener pruebas. En un caso de esta naturaleza donde todos los implicado se auto defienden como es lógico prever en este caso y más siendo cuerpos del Orden Público.

El no buscar las pruebas creo que es prevaricación.

Su Señoría en su redacción de este apartado manifiesta para cualquier observador de un texto aunque sea jurídico que intenta Usted por todos los medios de pasar por encima de todo lo denunciado, se aferra Usted a la declaración de uno de los principales actores de la tortura homófoba que se dio.

COMO LE DIRÍA CUALQUIER ABOGADO MINIMANENTE PROFESIONAL SU PÁRRAFO NÚMERO CINCO DEL TERCER FUNDAMENTO DE DERECHO ES UNA SIMPLONA JUSTIFICACIÓN BLANQUEANTE DE TODO EL PROCESO DONDE SEÑORÍA EN LA PARTE QUE SE PUEDE DEMOSTRAR CON EL VÍDEO, SEÑORÍA USTED NO HACE NI UNA PREGUNTA PARA LLEVARLOS A CONTRADICCIÓN LO QUE INVALIDA SU FUNDAMENTO DE DERECHO EN ESTE CASO.

Su Señoría dice textualmente en el segundo párrafo del Segundo Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

- ………“Manifestando el menor de edad que Manuel Pérez Barra, para el que estaba realizando algunas labores domésticas, le había hecho tocamientos en el pene”……..

Su Señoría baraja unos números de folios de la instrucción que no se corresponden con los de la Instrucción total y que tampoco han sido enviados a mí abogado, de tal manera que hay un embarramiento de la posibilidad de análisis de lo que Su Señoría plantea.

La página dos de las Diligencias 746/15 del sumario general dice textualmente:

- ………“Que en un momento dado, mientras veían el partido, Manuel le ha dicho que fuera a la cama. Que Vítor va a la cama, se sienta y Manuel le dice que se tumbe, a lo que accede. Que una vez tumbado, apoya Vítor la cabeza sobre el pecho de Manuel, y esté comienza a acariciar el abdomen de Vítor hasta que en un momento dado, Manuel baja la mano y toca el pene de Vítor. Éste se sobresalta y se levanta de la cama, comenzando a discutir y diciéndole que le iba a denunciar a la Policía”……..

Sin duda Su Señoría no ha tenido en cuenta que mi ayudante Vítor en su declaración del día 15 de Abril de 2015 cambia completamente su versión y que en su declaración ante el Juez de Instrucción nro. 5 el día 13 de Mayo de 2015 vuelve a cambiar su versión.

Su Señoría tampoco ha tenido en cuenta que la Sra. Fiscal en las Diligencias Previas 1400/2015 cuando interesa la apertura de juicio oral en fecha 09 de Julio de 2015 en su escrito de acusación cambia lo ocurrido de forma subjetiva extralimitando cuantitativa y cualitativamente los hechos y en este escrito de acusación dice textualmente:

En su escrito de acusación en mi opinión la Fiscala prevarica con dolo por alguna cuestión que Su Señoría debería investigar.

- …….“Cuando ambos se encontraban en el dormitorio, el acusado movido por un ánimo libidinoso se acercó al menor pidiéndole que le acariciara y como este se negara a ello, le abrazó y comenzó a tocarle la tripa introduciendo sus manos dentro de la camiseta y empezó a tocarle los genitales.

- El menor se levantó, se libró del agresor quien le grito que no se podía ir hasta que no se corrieran, negándose a abonarle la cantidad pactada por los servicios domésticos hasta que no consiguiera su propósito.

- El menor solicitó auxilio en primer lugar a una vecina y continuación dio aviso a la Policía”…….

En ninguna de las tres versiones del falso denunciante extorsionador aparece ni por ensueño la agresión como Su Señoría habrá leído en el sumario de la Policía antes de dictar el auto.

Esta cuarta versión de lo ocurrido que dice el Fiscal es completamente falsa lo que se puede demostrar teniendo como prueba todo el sumario de más de 200 páginas.

Su Señoría al dictar el auto sabemos que ha leído la situación de enfermedad que mantiene Manuel y sabe perfectamente por el análisis de la documentación médica que Manuel ni puede ser esposado por los terribles dolores del brazo derecho y porque le sería imposible respirar.

Sabe pues Su Señoría que es imposible que alguien coloque su cabeza sobre el pecho de Manuel, que reaccionaría como una persona que se ahogara dando un fuerte respingo para poder respirar.

Su Señoría lo sabe porque está demostrado en el historial médico presentado en la querella.

Según Su Señoría dice textualmente en el tercer párrafo del Segundo Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

……“Consta a los folios 64 (reverso) y 65 de las actuaciones acta de exploración realizada al menor de edad VÍTOR NICOLAU DE SOUZA (acompañado por su madre ROSENI RODRÍGUEZ DE SOUZA COSTA) el día 15 de abril de 2015 en la que el explorado relata la relación mantenida con el ahora querellante realizando para éste tareas domésticas, manifestando que el día anterior MANUEL PÉREZ BARRA le había introducido la mano en su pantalón llegando a tocarle el pene y a decirle que hasta que no se corrieran los dos no le iba a pagar el dinero que el menor reclamaba por su trabajo”…...

A Su Señoría por su dilatada profesionalidad y por los cargos que ha ocupado durante su carrera judicial, no se le escapará el que está versión es completamente distinta a la dada por mi ayudante Vítor el día de autos 14 de Abril de 2015.

Cuando los policías uniformados nº105.524 y nº 117.512 vinieron a mi domicilio después de que yo le diera el número de la Policía a Vítor que decía textualmente: ……“Esté puto teléfono no tiene el número de la Policía”…… Cuando me estaba extorsionando en el salón diciendo que además de los 20 euros de su trabajo o le daba otros 50 euros o llamaría a la Policía para decirle que yo le había tocado la polla y es cuando le digo que aunque me fusilaran no iba a aceptar un chantaje a mi edad por ser inválido y menos cuando yo daba trabajo a “NI.NI” para ayudarles y por lo que había sido mi impronta durante toda la vida en defensa de los humildes y de la libertad.

Le digo a mi ayudante ……“llama al 091 pero tendrás que salir fuera de mi vivienda para esperar a la Policía”…… llamo y al instante se le pone una Policía, se oía que era Sra., que le dijo que enseguida venían y es cuando sale corriendo diciendo ……“Testigos, testigos, testigos”…… hacia el exterior de la vivienda dando enormes gritos, golpes y timbrazos en las dos puertas del rellano gritando ……“Este tío me quiere tocar la polla”…… (Se equivocó de tiempo de verbo porque ya no era que se la habían tocado si no que querían tocársela). Salieron de la puerta de enfrente de mi puerta una mujer y su pareja detrás de ella tapándose con una enorme toalla, abrieron 10 centímetros y en un instante con un fuerte golpe cerraron la puerta. Vítor volvió a entrar en mi vivienda, cerró la puerta, le dije que se tenía que ir porque si no me estaba secuestrando y que si yo tuviera cuarenta años no lo haría.

Su Señoría seguramente sabe que Vítor en el juicio del día 2 de Noviembre de 2016 dijo textualmente……“Que había sido él, el que llamó a la Policía y salió de mi vivienda para avisar a los vecinos”…… En el sumario general del caso también habrá visto Su Señoría que en una de las declaraciones de Vítor dice……“los vecinos no le hicieron caso y que cerró la puerta y se metió otra vez en mi vivienda”…… Rompe completamente la acusación de la Fiscal que habla de agresión y que yo pienso que es prevaricadora con dolo.

Su Señoría debe buscar el AUTOR INTELECTUAL del castigo infringido a un ciudadano por simple y mero hecho de que siempre defiende su libertad como lo ha hecho reiteradamente ante la Policía y ante quienes han intentado humillarle. Todo el sumario general huele a un castigo infringido caprichosamente por las Fuerzas de Orden Público y sus contactos en los Juzgados para hacer una causa general contra el viejo homosexual que vive su condición acogiéndose a la igualdad de género de nuestras leyes de la misma manera que un heterosexual, que una lesbiana, etc., etc., etc…

Le remito escritos de hace años de mi lucha por vivir con libertad mi condición de gay de tal manera que cualquier cosa que diga usted o los que declararon ante usted intentando blanquear su actuación contra la libertad de un ciudadano consagrada en La Constitución diciendo que le daba vergüenza que alguien supiera su condición de gay está tan tremendamente equivocado y actúa con maldad, que es vergonzoso que usted acoja en este auto las declaraciones de los miembros del Orden Público homófobos que creen que ciudadano que vive con libertad en IGUALDAD DE GÉNERO, su condición de gay desde hace muchos, muchos años dicen que según mi abogado de oficio protestaba pero nunca se

atreven a decir que les decía que me estaban rompiendo todos los derechos humanos y no el que a mí me importara que en mi ordenador hubiera cinco, solo cinco webs de sexo adulto homosexual, un ordenador que lleva conmigo más de 15 años y que lo tienen secuestrado porque no encuentran nada, absolutamente nada que sea ilícito.

COMO DOCUMENTO NÚMERO UNO: A este escrito le acompañarán seis o siete documentos y artículos de prensa donde desde hace años reivindicaba mi condición para que no se rieran de mí y me empujaran y quisieran humillarme dentro de mí mismo domicilio cuando venían a arreglar grifos o instalaciones de luz. En mi vida profesional a pesar de no ocultar mi condición de gay, he sido radicalmente respetado siempre (Ustedes me han roto la vida profesional y social además de todo mi prestigio y de haber agravado de una forma radical mi salud, que se ha acortado en años y lo han hecho con total impunidad):

Anexo 1. Agresión homófoba que recibí el día 19 de Diciembre del 2013:

www.manuelperezbarra.blogspot.com.es/2014/01/grave-agresion-que-he-sufrido-por-dos.html

Anexo 2. Agresión homófoba que recibí el día 5 de Agosto de 2014:

Y el PSOE se reía del homosexual de Manuel

La regeneración del socialismo atecano no es posible sin la dimisión del Sr. Sada.

www.manuelperezbarra.blogspot.com.es/2015/08/re-y-el-psoe-se-reia-delhomosexual-de.html

Anexo 3. La cultura tardo franquista fascistoide y machista de la "España Negra" más decimonónica, y de simplismo intelectual pobre y arcaico se da en muchos casos. 17/07/2015

ESTA CULTURA NEGRA SE HA PROLONGADO DESDE LA DICTADURA EN LA MENTE Y FORMA DE ACTUAR DE CUERPOS EN LOS QUE SE BASA LA DEMOCRACIA COMO POLICÍA Y OTROS.

La cultura tardo franquista fascistoide y machista de la "España Negra" más decimonónica, y de simplismo intelectual pobre y arcaico se da en muchos casos. 17/07/2015

La cultura socialista imperante durante todo el período democrático, no ha mejorado la cultura más reaccionaria y machista que arrastra la comarca de Calatayud desde el Antiguo Régimen, es decir, desde antes de la Ilustración y la Revolución Francesa, cuyos efectos regeneracionistas llegaron a España tarde y que fueron abolidos radicalmente por Fernando VII "El Felón" y que se consolidan con la llegada de la Dictadura Franquista. Hombres inmorales, catetos, simples, ciudadanos que se comportan como las antiguas verduleras, autoritarios machistas que consideran que la mujer es un ser inferior e igualmente desprecian a las personas diferentes, hombres simples con un universo mental deplorable y a los que hemos dado en llamar "La España Negra".

Estos ciudadanos cuya representación más clara son ,todos los políticos, que hoy denominamos la casta. Es cierto que representan fielmente la manera de pensar de sus militantes sectarios, y que desgraciadamente las políticas erróneas de planes de estudio fracasados y de ingeniería "social" aplicada por todos los políticos, pero especialmente por el PSOE, han supuesto unos gastos a todos nosotros de miles de millones de euros que han sido incapaces de transformar la cultura media del país. Millones y millones de euros aplicados a todo el sistema educativo que han dado como resultado la reafirmación de la cultura negra de “La España Negra”. La sociedad actual de la comarca es tan intolerante o más que la cultura que tenía la comarca desde antes de la Revolución Francesa de 1789.

Es por lo que pido la dimisión de todos los políticos fracasados y machistas, y así entiendo que el primero que debiera seguir las consignas de su partido y por tanto dimitir de su partido el PSOE es D. Javier Sada, ex-alcalde de Ateca y hoy en día portavoz de su partido en las Cortes de Aragón.

Manuel Pérez Barra –Cucarro-

Su Señoría debería leer la declaración de la vecina que dicen que fue el 14 de Abril de 2015 y más tarde el día 16 de Abril de 2015 radicalmente condicionada por la Policía y seguro que sabrá diferenciar la una de la otra y las distintas veces que sale en el sumario general de voz de mi ayudante Vítor.

Según Su Señoría dice textualmente en el cuarto párrafo del Segundo Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Anexo Doc. Nº. 2, sobre la defensa de mi homosexualidad desde hace muchos años:

05/08/2014

Y EL PSOE SE REIA DEL HOMOSEXUAL MANUEL PÉREZ BARRA "CUCARRO"

Declaraciones del Sr. Pedro Sánchez, secretario general del PSOE, sobre el respeto radical a la igualdad y los entierros de Estado que deben realizarse para las víctimas de la violencia de género refiriéndose a dar un tratamiento igual que ante los asesinatos de los terroristas.

Desde luego no era esto lo que hacían los socialistas de Ateca con respecto a mi persona.

"..............Hacer un “cordón sanitario” contra Cucarro. Reírse a carcajadas, “del homosexual de Cucarro”.

Fue típico durante muchos años ver al alcalde de Ateca Señor Sada rodeado de 10 ó 15 acólitos que iban de bar en bar, de merienda en merienda, de cena en cena, se constituyeron como la nueva burguesía del pueblo (nuevos ricos) y se paseaban por el mismo. Como el que recorre su cortijo.

Parece ser que a todos ellos les fue muy bien durante aquella época, hacían ostentación para que se les viera como la casta privilegiada del pueblo.

El PSOE y especialmente este grupo al que yo denominaba “la guardia pretoriana de Sada”, se preocuparon en crear una especie “de cordón sanitario” en contra de mi persona, lo que me ha hecho prácticamente imposible la vida en el pueblo. Se dio el intento de una expatriación de un ciudadano del pueblo, que era crítico con una actividad política que no fue tal, sino más bien la pérdida irrecuperable de muchos años para el desarrollo del pueblo.

Durante sus merendolas, sus cenas, sus comidas según me comentó algún vecino, parece ser que su mayor diversión era el reírse a carcajadas, “del homosexual de Cucarro”............."

Palabras del ex presidente Zapatero sobre la igualdad de género y la tolerancia 0 que deben practicar todos y cada uno de los afiliados al PSOE.

"..............Para mí fue muy sorprendente cuando años después, el presidente Zapatero, por necesidad de votos, legisló sobre el matrimonio homosexual y su derecho a adoptar hijos. Para toda esta guardia pretoriana, para toda esta especie de secta socialista atecana, tuvo que ser una gran contradicción pasar de reírse de los diferentes a defender el matrimonio gay y su derecho a adoptar niños. Siempre los he visto como lo que me parece que son, unos Mercenarios de la política, una Casta política, unos demagogos que pueden defender A ó B según sus intereses para mantenerse en el poder.

Y es por lo que intentaban reírse en contra del que les hacía crítica por escrito en folios pegados con papel de celo en las paredes. Del qué se reían fundamentalmente era del HOMBRE CRÍTICO, del CIUDADANO, de que el HOMBRE LIBRE, fuera lo que ellos no podían tolerar, DIFERENTE. Y fundamentalmente de que hubiera un atecano que se atreviera a criticar la actividad política “del santón encantador de serpientes”, del que parecía líder de una secta..............."

Declaraciones del travesti ganador del último concurso de Eurovisión, la Sra. Manolita Word declaró ante el Pleno del Parlamento Europeo sobre el respeto a la diferencia y contra la violencia de género.

"..............Un hecho significativo de lo anteriormente descrito, se dio cuando fui a inscribirme en el bar de la tercera edad, acababa de ser jubilado por enfermedad y pensé que podía tomar café allí y leer la prensa. Subí las escaleras y entré en el hogar de la tercera edad, pregunté en la barra y me indicaron a una señora como la responsable del centro, me dirigí a ella y le dije que quería inscribirme para pasar un rato todos los días con los jubilados.

De una forma categórica y casi insultante me dijo que yo no podía ir al centro y que me marchara porque no me quería nadie y porque, estaba ensuciando el pueblo con unos carteles en los que criticaba al Alcalde (efectivamente, yo escribía unos carteles tipo folio criticando al ayuntamiento y los pegaba con celo para que no mancharan). Le dije a la señora que mi derecho a estar en el centro de mayores no dependía de ella, que era un derecho constitucional al que ella no podía negarse. En ese momento ella se levantó la falda una señora de más de 70 años enseñando su ropa interior y me dijo -¡Fuera, fuera! Que me marchara.

Era grotesco y peripatético, aquella señora bastante más mayor que yo aparecía como parte del cordón sanitario para hacerme la vida imposible en el pueblo. No sé si aquel levantarse la falda tenía alguna connotación machista, seguramente dentro de su incultura pensaba la pobre que iba a salir yo chillando o algo así, me estoy riendo porque era algo patético, muy patético, entendí perfectamente, que era como una especie de comisaria política, que mantenía el PSOE en el centro de jubilados para controlar, “sus más rancias virtudes” y el voto de los jubilados.

Todo esto ocurrió ante una mesa de 10 ó 12 señoras jugando a las cartas y con la señora propietaria de la ferreteria de la carretera, que estaba al lado de esta señora responsable del Centro, todas ellas podrán testificar el hecho.

Me marché por lo ridículo, pueblerino y tercermundista de la situación. Decidí pues, no usar, mi derecho pagado con mis impuestos de toda una vida de trabajo. El derecho de cualquier jubilado de España de ir a un centro de jubilados no lo puede conculcar nadie............."

El secretario general del PSOE de Aragón Javier Lamban anunció su intención de que la sede del PSOE sea una referencia de ayuda y acogida para las personas que sufran cualquier tipo de violencia de género.

"............-INTENTABAN ECHARME DEL PUEBLO-

Coincidió que a los dos días siguientes había un Pleno al que acudí y cual fue mi sorpresa que allí se encontraba la señora del centro de jubilados, no habían pasado tres cuartos de hora cuando la señora se levanta y le dice al alcalde – “Bueno como no hay nada, yo me voy”- y el Alcalde le dijo que bien.

Entendí que había sido llamada por el Alcalde por si acaso yo hacía una crítica que no podía ser nada más que radical por la conculcación que se había dado de mis derechos. El Alcalde y la señora que era la esposa de algún concejal socialista representaban a la perfección, la “España Negra” y la demagogia más abyecta.

Nunca jamás , el Alcalde Sada me ha dado la palabra en ningún Pleno, he asistido a decenas y decenas de Plenos por temas en los que me hubiera interesado criticar o dar mi opinión, nunca jamás el Alcalde solicitó la opinión o dar acceso a preguntas de los asistentes a los Plenos del Ayuntamiento de Ateca.

El Alcalde Socialista de Zaragoza cuando menos concede la posibilidad de participación ciudadana, cuando la pregunta se le hace con una semana de antelación y si te dan el visto bueno, en el pleno siguiente te conceden la palabra.

Yo sé que si hubiera interrumpido cualquiera de los Plenos de Ateca, el Alcalde tenía toda la autoridad para echarme del mismo de manos del guardia municipal. Posiblemente esta era la intención de Sada cuando sistemáticamente no concedía la participación ciudadana en los debates del pleno.............."

La Cátedra sobre Igualdad y Genero de la Universidad de Zaragoza y el vicerrectorado de Cultura y política social consideraron “Lastimoso que, en pleno siglo XXI siga existiendo la violencia machista”.
.-Aragón suma 1.631 casos de malos tratos hasta Junio del 2014.
.-En estos días ha habido simposios, debates y manifestaciones.

".............Y Ahora un PSOE totalmente arrumbado electoralmente, - como pasó con lo del matrimonio homosexual, y solamente por intereses de poder -. Dicen que los españoles debemos PARTICIPAR. Yo asistí atónito durante los años 80 a ver como el PSOE de Felipe González en toda España, desmontaba la participación de la sociedad civil, como los Movimientos Ciudadanos, domesticar Asociaciones de Vecinos, Movimientos de Renovación Pedagógica etc.., que provenían de la clandestinidad en la Dictadura y, que eran muy fuertes y que se habían mostrado como un contrapeso del poder muy efectivo, que proviniendo de la oposición a la Dictadura, los domesticaron a base de colocar a alguno de sus miembros representativos con buenos sueldos en los ayuntamientos u otras instituciones. Yo asistí personalmente a ver como rompían los Movimientos de Renovación Pedagógica y descomponiéndolos mediante el favor a algunos acólitos o a algunos de los que se pasaron al poder. También asistí a la toma casi violenta de los Departamentos Universitarios de toda España por parte del PSOE, yo tuve que irme de uno de ellos porque era imposible la vida intelectual en los mismos, una vez tomados por el PSOE.

Hoy 35 años después, necesitan para mantenerse en el poder competir, con grupos que le han quitado sus votos y ahora nos venden el que van a ser LOS LÍDERES EN POTENCIAR LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA, la Sociedad Civil. Otra vez pues, manipulan la política con el único objetivo de continuar siendo la casta de poder en España.

El hostigamiento a mi persona en el pueblo lo vi también cuando un año de heladas, se había roto la entrada de agua a mi vivienda y tuve que ir a por agua a la fuente de la Plaza coincidiendo con el que era entonces Teniente-Alcalde y Concejal de Obras que también recogía agua como lo hacían también otros atecanos en la fuente de la Plaza, le comenté la dificultad que había tenido para conseguir que la compañía de aguas viniera a cortar un chorro enorme que salía del contador, pues era allí dónde reventó la tubería por los hielos que había habido, y este señor me comentó con sorna, que tendría que irme del pueblo, le respondí que eso habría que verlo, pero está claro que el Señor Teniente de Alcalde seguía la orden de hostigar a “Cucarro”.

05/08/2014

Manuel Pérez Barra, -Cucarro-

Según Su Señoría dice textualmente en el cuarto párrafo del Segundo Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Que en las Diligencias de Detención que usted dice que es folio 58 (reverso) considera como válido lo que aporta ese párrafo, el resumen del resto de actuaciones son un conjunto de párrafos elaborados a posteriori de Diligencias en General (que está hecho y amañado un día después de la detención). Usía no ha pedido el acta de detención en mi domicilio. “Su Señoría no concede ningún valor a lo expresado por Manuel el denunciante sobre sus torturas ni cuando dice que nunca le leyeron sus derechos y que nunca le indicaron por qué lo detenían”. Usía no realiza ninguna pregunta intentando analizar la contradicción entre lo expresado por esa diligencia de detención y mi versión.

SI A SU SENORÍA LE HUBIERAN CAMBIANDO EL NÚMERO DE LOS AGENTES QUE REALIZARON LA DETENCIÓN, SU SEÑORÍA NO SE HUBIERA ENTERADO. DESDE LUEGO LA DECLARACIÓN QUE REALIZAN ES DE PERSONAS QUE NO HABÍAN ENTRADO EN MI DOMICILIO Y DEL CAMBIO DE COCHE YO NUNCA FUI TESTIGO Y EL VESTIRME Y LAVARME LA CARA FUE COSA DE 10-15 MINUTOS, ES MUY RARO QUE LES DIERA TIEMPO PARA PEDIR Y TRAER OTRO COCHE.

Si se trataba la declaración ante Usía de tomar notas solo de lo que iban a decir los encausados, no hacía falta que Usted los llamara a declarar, con haber negado todo, era suficiente.

Su Señoría se acoge al privilegio que tiene la Policía de verosimilitud en sus escritos y declaraciones. Su Señoría hace muy bien y yo lo he defendido durante toda mi vida hasta en manifestaciones a favor de los defensores del orden pero no se le ocultará a Usía que se tiene como sabido por toda la abogacía que nunca un magistrado va a poner en cuestión lo que se dice por ejemplo en esta Diligencias de Detención. Muy buen intencionado puedo ser pero en un juicio o en unas diligencias previas donde se dilucida la rotura a patadas del estado de derecho y de los derechos civiles consagrados en La Constitución para un ciudadano está certidumbre en la que se apoya Su Señoría de verosimilitud no se podría aplicar porque sí. Porque hablamos de romper el estado de derecho y de patear los derechos constitucionales de un ciudadano.

Ya que Su Señoría estaría dando por bueno lo que es certidumbre en toda la ciudadanía de que la Policía está blindada por la Judicatura, pero cuando hablamos de haber pateado los derechos de un ciudadano, haber roto sin contemplaciones el prestigio de toda una vida dedicada a la lucha por la libertad y a la enseñanza pedagógica de entre otras cosas de nuestra Constitución, la Judicatura creo que no puede mirar hacia otro lado.

Me acojo al último libro del Juez Marlasca donde dice que hay cinco mil jueces independientes, libres y justos si nunca se ha roto el blindaje a la Policía estaríamos hablando de que la Judicatura rompe permanentemente el estado de derecho apareciendo como se dice ahora mismo en la calle como “una casta, blindando a otra casta casposa de las fontanerías y de las cloacas de la Policía”.

Sé que Usía no puede permitir esto y que pertenece a esos cinco mil jueces libres e independientes que todavía mantienen en pie el Estado de Derecho.

En este caso de romper radicalmente la vida de una persona se tendrá que hacer justicia o en España o en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.

Sin duda Su Señoría no ha leído en profundidad la declaración del abogado de oficio ante Usía donde afirma que se le aviso por la mañana de la asistencia a una detención y a un registro. Su Señoría también debe saber que no se me informo de el porque se me había detenido hasta que estando en la primera planta con mi abogado me piden declarar, A su Señoría y a mi abogado de oficio también se les olvida que me piden declarar y que me negué pues quería declarar ante el Juez.

Y a partir de ahí, después de todos los tormentos físicos incluido el de un paseo con una “tocinera” yo solo por las calles de la ciudad, etc., etc… es cuando me devuelven al S.A.M. haciéndome volver a subir escaleras, y bajar de la tocinera con dolores infrahumanos. Su Señoría tal y como trata este hecho parecería que quiere blanquear el hecho del castigo de que este ciudadano conociera lo que es una furgona de ese tipo con 136kg incapaz de subir sin tormentos, e incapaz de sujetarse en el interior, que lo zarandearan por toda la ciudad y que lo llevarán para hacerle firmar un papel dentro de un bloque de páginas blancas y rosas que traía un Policía con un pantalón color blanco con rotos detrás de la furgoneta en una moto y que salió detrás de la “tocinera” de las dependencias del S.A.M. y nos siguió hasta ese garaje.

El furgón iba conducido por un Policía Nacional Uniformado y por un acompañante Uniformado, al llegar al garaje se niega uno de ellos a que tenga que bajar de la furgoneta para firmar, el Policía de la moto les dice que sí hasta que la negativa es de los dos Policías Uniformados y en ese momento me acercan el papel para que lo firme.

Su Señoría no tiene nada más que solicitar que aquellos dos Policías Uniformados que al llegar de nuevo al S.A.M. y al ver los dolores que tuve para bajar del furgón y la vuelta al subir escaleras de la Comisaría del S.A.M. subieran también las escaleras y yo me senté en una silla y ellos le contaban jocosamente al guardia uniformado de la puerta lo ocurrido, incluso ellos estaban radicalmente sorprendidos de que les hubieran mandado con un furgón para una persona para firmar un documento de alguien que lo traía del lugar del que salíamos. Cuando vieron que yo oía con mala cara sus argumentos jocosos, se metieron dentro de la caseta acristalada del guardia de puertas y continuaron ahí a grandes risotadas.

Yo rogaría que Usía mandará a declarar a estos dos Policías Uniformados, al Policía Uniformado de la Puerta y al Policía de Paisano del S.A.M. que traía un papel en una moto que se podría haber firmado en el S.A.M. sin producir dolor. Las pruebas Señoría, están en estos cuatro Policías, si declaran la verdad y no son perjuros como han hecho sus compañeros en las declaraciones ante Usía, no obstante Usía comprobaría la hora del servicio, de donde a donde fueron, quien traía detrás a firmar el documento, y quien dio la orden, etc., etc.

Cuando trascurridos unos minutos de la llegada en el furgón al SAM llego mi abogado de oficio que se sentará conmigo en las sillas de enfrente de la puerta de entrada de la Comisaría y al que le explico las torturas a las que he sido sometido y todo lo que había pasado durante tres horas o más. Nunca me dice el abogado que iba también a violar mi domicilio y mi ADN, lo del domicilio a él ya se lo habían comunicado según su propio testimonio por la mañana.

Veinte minutos más tarde nos hacen subir por el ascensor a la planta primera para leerme mis derechos y tomarme declaración, y es cuando empieza la tortura psicológica y la coacción insuperable por parte de todos los asistentes siendo una parte realmente muy activa mi propio abogado de oficio.

Anexo Doc. Nº. 3: le aporto las contradicciones que he encontrado en la declaración de mi abogado de oficio y que usted conoce porque estuvo presente en su declaración del día 3 de Octubre de 2016. No es posible subrayarle aquí la simpleza con que un abogado de oficio intenta blanquear todos los supuestos puntos oscuros de la intervención de la Policía y quiere quedar como que no asistió al momento de la declaración en la planta primera (sabe que allí se rompieron todos los derechos civiles de un ciudadano, coaccionado de una forma insuperable, maltratado y humillado sin ninguna piedad ante mi honor de ser humano), pero fue tan larga la declaración de mi abogado de oficio ante Usía que como las pruebas objetivas que se plantean para conocer la veracidad del que declara aparece tal cumulo de contradicciones e inexactitudes que no es posible nada más que ver que en su declaración el mismo abogado sirve de prueba para conocer su participación muy importante en la coacción insuperable a un ciudadano y en las torturas psicológicas a las que asistió como testigo y partícipe.

En las cincuenta y dos respuestas de su declaración queriendo analizarlas y contrastarlas en profundidad y en contraste esencialmente también con el resto de los declarantes especialmente el declarante Policía Tecnólogo de Ordenadores nro. 91.867, se puede extraer las respuestas que estaban acordadas para blanquear y enfangar posibles acusaciones.

Análisis de la declaración del implicado D. Felipe Lafuente Huerta en la humillación y tortura.

Datos de identificación.

NIE: 29125127C

Domicilio: Avda. Madrid nro. 21, 2ºG

Colegiado nro. 5064

Nacido: 22/06/1980

Análisis:

Pág. 1 Par. 1 – Designado turno oficio el día 20 de 2015.

Pág. 1 Par. 2 –

Pág. 2 Par. 3 – Se pone en contacto con la comisaria para que le digan la hora a la que tiene que ir.

Pág. 2 Par. 4 – No recuerda la hora a la que le cita la policía pero avisado por jefe de guardia de que habría un registro domiciliario.

Pág. 2 Par. 5 – Dice que Manuel sentado en mesa.

Miente porque estuvo hablando conmigo sentado en las sillas de la puerta de entrada unos 20 minutos hasta que a ambos nos hacen subir a la 1ª planta por el ascensor.

Tratan todos los que declaran de poner de manifiesto que no estaba esposado, lo hacen todos como parte de su defensa. La verdad es que dado mi estado de salud y mi obesidad mórbida y los dolores de todas mis articulaciones con las esposas no podría respirar, sería imposible llevarme esposado.

Pág. 2 Par. 6 – De una forma torticera e intencionada menciona el registro como primera acción cuando el protocolo de siempre y ÉL LO SABE es declaración. Me negué a declarar ante la policía, y SIN DECLARACIÓN DE NINGÚN TIPO me coaccionan radicalmente para que admita las violaciones de mi ADN y mi domicilio. Consentimiento o no, registro y toma de huellas.

Reconoce implícitamente que no hizo nada para evitar la violación del domicilio, porque además quiere ocultar que fue clave en la COACCIÓN INSUPERABLE de la que fui víctima.

Pág. 2 Par. 7 – Nos dice en su intento de ocultación de su responsabilidad que la muestra de ADN se toma a posteriori de la violación de domicilio y que oculta que fue factor desencadenante fundamental en la coacción insuperable para que aceptará el ADN.

Que su cuchicheo con la instructora y demás policías presentes a mis espaldas fue constante. Que me arrodilló cuando me asegura que hay una NORMATIVA EUROPEA que permite tomar el ADN cuando quiera la policía y que es normativa de obligado cumplimiento. LA COACCIÓN INSUPERABLE FUE TOTAL.

Pág. 2 Par. 8 – Nos desvela el abogado de oficio que me amenazaron constantemente con el que estaría toda la noche en el calabozo y de que no me llevaría ante el juez hasta que no permitiera la toma de ADN y la violación de mi domicilio, cuando yo me humillaba rogando que me llevarán a declarar ante el juez y pedía el habeas corpus, pues yo sabía que todo era falso, que no había hecho nada, que se equivocaban, que era imposible lo que me estaban haciendo y que no era constitucional pues NO ME DECÍAN EL PORQUE DE MI DETENCIÓN y yo les insistía en que me habrían confundido con otro.

LA COACCIÓN INSUPERABLE ERA UNA TORTURA, YO LES DECÍA QUE NO PODÍA IR AL CALABOZO PUES ME HARÍA MIS NECESIDADES ENCIMA, QUE TENÍA QUE TOMAR 12 PASTILLAS POR LA NOCHE Y QUE LLEVABA 24 HORAS SIN TOMAR NADA, NADA MÁS QUE UN CAFÉ CON LECHE Y 12 PASTILLAS QUE TOME A LAS 14:30 HORAS DELANTE DE LA FUNCIONARIA Y EL FUNCIONARIO QUE ME DETUVIERON EN CASA SIN DECIRME EL PORQUE Y SIN LEERME MIS DERECHOS.

En ese momento da dos vueltas al “garrote vil” y entra al “degüello” con la “piqueta” de que la normativa europea es de obligado cumplimiento tanto para la toma del ADN como para la entrada en mi domicilio y añadía… “Manuel, como no tienes nada que ocultar, si accedes te llevarán inmediatamente ante el Juez para declarar”, se olvidaba el torturador de que yo reclamaba mi libertad, mis derechos humanos y constitucionales y algo que yo veía claramente en mi intelecto y es que SE ESTABA ROMPIENDO EL ESTADO DE RECHO POR CAPRICHO Y A PATADAS CON UNA SANGRE FRÍA TAL QUE ME RECORDABA LA TORTURA DE LA POLICÍA POLÍTICA DE LA DICTADURA FRANQUISTA.

Pág. 2 Par. 9 – Que el abogado de oficio reconoce en parte mi oposición por mi enfermedad a estar detenido ese día en el calabozo o dos o tres días más que me decían hasta que el Juez diera permiso para mi toma de declaración.

Cualquier persona sabe que la estancia de tantos días en Comisaría hasta que te llevan a declarar ante el Juez es solo para casos de asesinatos o de terroristas o de mafiosos pero a mí no me decían el porqué de la toma de mi ADN y me creaban un pánico a estar en calabozos por mis dificultades de aseo, de comida, de ir a los servicios, etc… pues me haría todo encima.

Aquí se contradice el abogado con el párrafo anterior y enseña parte de la tortura a la que me sometieron.

Pág. 2 Par. 10 – Miente el abogado de oficio porque fue testigo como todos los que estábamos en la 1ª planta alrededor de una mesa de que fue el Oficial el encargado de decirme al oído, que era por lo de cuando vino el día 14 la policía a mi domicilio. Lo que no dice es que en cuanto supe el motivo que daban para mi detención me negué más radicalmente a la toma del ADN.

Está limpiando la COACCIÓN INSUPERABLE y la tortura de la que fui objeto.

Pág. 2 Par. 11 – El abogado de oficio quiere evadir y blanquear la extraordinaria agresión psicológica que soporte hasta un momento en que dije “denme ustedes, dirigiendo a la Instructora y al tecnólogo de ordenadores, sus números de policía porque los denunciaré por tortura psicológica reiterada durante cerca de una hora”.

Y oculta y blanquea que esto OCURRIÓ DURANTE EL ALLANAMIENTO DE MI MORADA y la INVESTIGACIÓN ILEGAL DE MI ORDENADOR.

Cuando la Instructora daba saltitos reiterados y me martillaba con la expresión “impúberes, impúberes, impúberes” cuando veía a jóvenes muy dotados realizando el acto sexual por activa, por pasiva, el segundo al primero y por perifrástica echando todas sus eyaculaciones en la cara de uno y en la cara de otro.

Era tan fuerte, tan angustioso el acoso a mí cabeza que no podía resistir, yo JAMÁS HUBIERA TENIDO PORNOGRAFÍA INFANTIL PORQUE PSICOLÓGIGAMENTE POR PREPARACIÓN PERSONAL Y POR TENER LA MADUREZ SUFICIENTE COMO PARA QUE ME DE NAUSEAS Y ASCO EL VERLO, JURO QUE JAMÁS EN MI VIDA HE VISTO PORNOGRAFÍA INFANTIL DE NIÑOS QUE NO HAN LLEGADO A LA PUBERTAD.

Los jóvenes de la pornografía gay que veían eran jóvenes extraordinariamente dotados pero eso sí, depilados. Si la Instructora no diferencia entre depilado e impúber es una autista social o está torturando a un ciudadano. (En el acta de violación de mi domicilio constata que veía constantemente impúberes, páginas del sumario 33, segundo folio del acta de violación de mi Domicilio dice textualmente la Instructora ……………”en las que aparecen varios videos en los que se ven varones impúberes”…………..

Pág. 2 Par. 12 – Pero tiene que recordar el abogado de oficio como la toma de ADN por una profesional de la Policía no cualificada se le hacía imposible cuando estábamos en la 1ª planta a la que no subieron para la declaración y lectura de mis derechos (lo que oculta sibilinamente) porque mi boca estaba tan seca que articulaba mal mis palabras, trajo cuando vio que no podía conseguir el ADN un vasito pero con cinco mililitros de agua y tampoco conseguía el ADN, tocaba el bastoncillo con sus dedos, empujaba en la boca y no lograba hasta que después de un rato largo, dijo “ya está”, se llevaba el bastoncillo reiteradamente a un lugar que debería ser para comprobar si tenía el ADN.

QUIERO DENUNCIAR QUE ESTÁ INSTRUCTORA EN ESCRITO DEL SUMARIO PÁG. 35 EN EL PRIMER PÁRRAFO EL DÍA 16 DE ABRIL DE 2015, CUATRO DÍAS ANTES DE MI DETENCIÓN SOLICITABA TAMBIÉN EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DE LA PÁG. 35 DEL SUMARIO A LA POLICÍA CIENTÍFICA QUE ME TOMARAN EL ADN.

Habiéndose negado la Policía Científica sin mandamiento judicial a tomar el ADN fue ella misma la que sin preparación y a la brava se arroga la toma del ADN.

De todo esto fue testigo y no lo puede negar el abogado de oficio que DURANTE TODA SU DECLARACIÓN INTENTA ESCONDER DE UNA FORMA MUY SIMPLE QUE EL NO ESTUVO EN MI TOMA DE DECLARACIÓN, QUE NO ESTUVO CUANDO ME NEGUE A DECLARAR ANTE LA POLICÍA, QUE NO ESTUVO CUANDO PEDI, ROGUE Y ME HUMILLÉ POR TODOS LOS DOLORES QUE ME HABÍAN INFRINGIDO EN ESCALERAS, LECHERAS IDAS Y VENIDAS QUE QUERÍA DECLARAR ANTE EL JUEZ Y QUE SABÍA QUE UN JUEZ NO ME DEJARÍA EN LOS CALABOZOS NI ESE DÍA NI MUCHO MENOS DOS O TRES DÍAS.

Pág. 2 Par. 13 – Durante todo este viaje del SAM a mi domicilio le insistí a él y en voz alta para que lo oyera la Instructora y el Oficial que venían en el coche, “que un despliegue tan enorme contra un ciudadano que no ha hecho nada, es un tremendo gasto económico cuando saben de antemano que no es lícita ni la toma de ADN ni la patada en la puerta de mi domicilio y menos sin HABER DECLARADO” y otra cosa que ocultan que es la casi una hora de escarnio público que me hicieron en la entrada de mi vivienda, simulando que no llevaban las llaves cuando iban a una violación de un domicilio. Toda la vecindad, desde ventanas y balcones y los que pasaban por la calle se paraba y fue totalmente humillante para mí. Continuaban con el castigo que sin sentencia judicial se empeñaron en darme.

Pág. 2 Par. 14 - Dice muy bien mi A. de oficio que me quejaba constantemente, pero no concreta el que me quejaba constantemente de la rotura de mis derechos civiles y constitucionales, él trata de blanquear el asunto diciendo que me quejaba constantemente, tampoco dice que todo esto lo estábamos hablando delante de la Instructora y del Oficial en la planta primera cuando querían que accediera a las violaciones. Es cierto que le insistía al abogado sobre la legalidad y los abusos de mi detención.

Textualmente el abogado me coaccionaba radicalmente sabiendo mi estado de salud, y tal como le conté en los 20 min. Que estuvimos sentados en la puerta interior de comisaría donde le dije las torturas físicas a que había sido sometido en las 3 h y media anteriores a su llegada. Él dice muy bien y sabiendo mi miedo a pasar la noche en los calabozos que me decía. Informándome de que………… “Podía durar setenta y dos horas la detención y que en caso de que no estuviera de acuerdo tendrían que esperar a lo que resolviera el juez ante la solicitud policial formulada”…………………

MI ABOGADO HABLABA DE UNA ASESINO TERRORISTA PORQUE SABE MUY BIEN QUE NO SE PUEDEN PASAR TRES DÍAS EN CALABOZO POR LA NADA, Y MENOS SIN HABER DECLARADO TODAVÍA.

En mi cabeza aparecía algo imposible como era que hasta mi abogado hablaba en mi contra. Se me rompieron todos los esquemas y más cuando yo había luchado en la clandestinidad por la llegada de la Democracia.

Pág. 2 Par. 15

En esta afirmación del a. de oficio lo que hace es dar la vuelta a mi petición lavando y blanqueado, el que fui yo que planteara el HABEAS CORPUS y que no quiso hacerlo.

Pág. 2 Y 3 Pár. 16

Es muy importante esta declaración del Abogado de Oficio porque reconoce la pena de escarnio público a la que me sometieron frente a la entrada de mi domicilio como lo dice muy bien, durante al menos una hora. También dice muy bien que en seguida llegaron los policías locales, realmente lo que hicieron fue salir de un coche de Policía Local que ya estaba allí cuando llegamos y que estaba aparcado a unos 30 metros de la puerta de mi casa. Es igualmente cierto de que el policía tecnólogo tardó más de media hora en llegar, y que aún tuvimos que esperar en la calle otra media hora mientras hablaban la Instructora y el tecnólogo. La Instructora me dijo que se habían olvidado las llaves en comisaría y que las iban a traer, pero nadie vino a traer nada sino que cuando me habían tenido expuesto antes los balcones, ventanas y transeúntes de mi calle decidieron subir a mi piso. En mi pensamiento se hacía claro que me estaban castigando con la “pena del telediario” que en esta ocasión era el escarnio ante mis vecinos.

Pág. 3 Pár. 17

No queremos dudar de la buena voluntad del Abogado de Oficio, pero decir que además de la Instructora y el oficial del Tecnólogo Forense, y de dos policías nacionales, además de la presencia del Abogado y de la mía, se atreve a decir que vinieron dos policías más de comisaría de tal manera que no fueron 7, sino 9 las personas que accedimos a mi domicilio.

Trata de embarrar la realidad creando una absurda falta de memoria cuando se atreve a decir que yo le pedía antes del violación de mi domicilio, un cigarrillo cuando realmente la petición del cigarrillo fue sobre las 20:30 o algo más tarde cuando salíamos del Portal de mi Domicilio después de la violación del mismo. Que es cierto que me dio un cigarrillo, yo soy muy fumador y llevaba 24 h sin fumar, pero el tecnólogo me permitió encenderlo e inmediatamente se fue hacia mi abogado y le dijo que las 21:30 cerraba el Juzgado y que había que irse ya.

Mi abogado blanquea la situación pues sabe que no eran las 21:30 cuando cerraban el Juzgado, sino que como descubriría yo sobre las 22:30 lo que cerraban era el Departamento de Toma de Huellas en la comisaría de María Agustín. Que nunca fui esposado y que me tuvo que ayudar a encender el cigarrillo porque mi hombro derecho tiene necrosis y no puedo levantar la mano derecha.

Pág. 3 Pár. 18

Realmente al entrar en mi domicilio la Instructora busca mis llaves y me las da allí delante de los 7 que estábamos, diciendo “Tomé, abra usted que esa puerta no hay quien la abra”. Se me pusieron los pelos de punta porque tal como se estaba llevando el día inmediatamente intuí que previamente habían estado en mi domicilio y que realmente es muy difícil abrir sino conoces una posición determinada de la llave, me quedé de piedra, pensé que había habido una violación previa de mi domicilio. Entraron en la casa y yo por deferencia cedí el paso a todos y oí desde la habitación en la que encuentra el ordenador que el Perito de ordenadores gritaba en voz alta para que me llegara a mí. ……….. “¡Este ordenador está abierto! ¡Este ordenador está abierto!” y una tercera vez cuando me vio llegar a la habitación y dirigiéndose a mí “¡Este ordenador está abierto!” Me quedé sin entender nada porque no sabía lo que quería decir con eso, ese ordenador el último que lo había tocado fue Vítor sobre las 21:15 del día 14 de Abril de 2015.

Yo he comprendido lo que quería decir cuando he visto que se pretendía el análisis del ordenador por el máximo experto de la Policía o que más bien, quería tapar este policía tecnólogo una violación previa a la que estaba aconteciendo de mi domicilio que se lo había dejado abierto y que venían a torturarme con lo de la pederastia y a cerrar el ordenador. Que el forense cuando les dije que los iba a denunciar se levantó ya del análisis y con su carpeta en la mano y se iba cuando en mi angustia le dije “Y pueden comerse el ordenador con patatas fritas”, y me tomó la palabra y se lo llevó. Una persona tan derrota como yo , que me habían roto mis derechos pensaba que podían hacer lo que les daba la gana con todo, y he comprendido después que sin permiso judicial no podían sentarse a analizar mi ordenador porque rompía radicalmente mi derecho a mi individualidad, a mi integridad y a la inviolabilidad de mis comunicaciones.

TRATA DE BLANQUEAR LAS CONTINUAS ALUSIONES DEL TECNOLOGO A QUE ESTABA ENCENDIDO.

Pág. 3 Pár. 19

Yo no estaba sentado en la cama, sino en una banqueta al lado de la cama. Olvida y confunde a los policías uniformados locales y se olvida de la Instructora y de lo Oficial que al igual que el forense iban de paisano

Pág. 3 Pár. 20

Al manifestar que estuvo pendiente del ordenador hay que preguntarle si en las escenas de sexo gay para adultos, él también veía y oía los grititos de la Instructora diciendo “impúberes, impúberes, impúberes”.

Pág. 3 Pár. 21

Se ve claramente que el abogado de oficio reconoce mi negativa a que vieran el ordenador, no una oposición taxativa pero sí que estaba claro que para mí era otra intromisión en mi derecho humano a la intimidad y como ya he dicho antes una policía que me había convertido en un esclavo al romper todos mis derechos constitucionales, yo no podía entender como dice el abogado de oficio para blanquear la intromisión del tecnólogo de ordenadores, de la Instructora y del Oficial que tuviera derecho a frenar la violación integral de mis derechos que ya se había dado.

El abogado de oficio demuestra con un cinismo increíble que él sabía que yo me podía negar y que nunca jamás me lo comunico.

Pág. 3 Pár. 22

El abogado de oficio habla sobre preguntas que yo hacía pero esconde para blanquear al tecnólogo forense de ordenadores cuando se atreve a decirme… “¿A USTED LE GUSTA ESTO?”, y es cuando yo le digo que si quiere saber también mi religión y le digo que soy católico practicante, mi partido político no le pude decir porque voto indistintamente pero fundamentalmente al Partido Popular y mi orientación sexual que le dije que soy gay y le dije que las seis páginas que apuntaron escrupulosamente en el acta de violación de mi domicilio -SOLO SEIS- eran para adultos tal como venía a pie de página la dirección, el teléfono, el NIF y las advertencias legales correspondientes.

HAY QUE SEÑALAR QUE NO HABÍA NADA MÁS QUE SEIS PÁGINAS EN UN ORDENADOR QUE TIENE DOCE AÑOS Y ADEMÁS SEGÚN HABRÁN INVESTIGADO LA POLICÍA CIENTÍFICA JAMÁS PAGUE POR VER NADA QUE NO FUERAN LOS TRAILERS QUE CONDUCEN A PAGANDO ECONOMICAMENTE VER TODA LA PELÍCULA, JAMÁS HE PAGADO.

Realmente cuando habla de que pregunto sobre quien ve porno en su casa, me refiero y el abogado de oficio debe saberlo, si no quiere embarrar la situación y apoyar al tecnólogo que la pregunta era si “¿Usted va deteniendo a todas las personas que ven películas porno, incluidas las que dan todas las televisiones genéricas a altas horas de la noche?”. El destrozo de todos mis derechos ha sido tan integral que solo falta que les mande una fotografía con mi cuerpo desnudo para que vean el deterioro de la vejez y se queden tranquilos en su purulento cerebro para saber que yo no puedo ni quiero ningún tipo de relación sexual así el conocimiento de toda mi integridad sería total para ellos.

Pág. 3 Par. 23

Vuelve el abogado de oficio a embarrar el terreno con confusiones intentando salvar la tortura psicológica que se produjo en mi domicilio con la colaboración del abogado de oficio. Lo de pervertido no se dijo pero la excesiva atención que produce a todos los testigos del ordenador daba y manifestaba o que son todos personas que ven pornografía o que la actitud que tenían manifestaba que entendían que yo era un PERVERTIDO.

El abogado de oficio no puede olvidar que durante 20 o 30 ocasiones la Instructora del caso que para mi abogado de oficio, para que era no mujer si no hombre decía dando movimientos como saltitos “impúberes, impúberes, impúberes, impúberes…”, posiblemente la inteligencia de mi abogado de oficio es la suficiente como para entender que si eran impúberes eran menores de 11 o 12 años lo que indirectamente significaba que me llamaban PEDÓFILO, PEDÓFILO, PEDÓFILO.

Cuando aquellas páginas porno para adultos mostraban jóvenes plenamente dotados realizando el acto sexual de uno sobre el otro y del otro sobre uno y descargando sus fluidos sobre el cuerpo o la cara del otro.

¿SERÍAN IMPÚBERES? ¿SERÍA YO POR TANTO UN PEDÓFILO?

Eso sí iban totalmente depilados, como seguramente aquí mismo haya muchas personas depiladas.

Pág. 3 Par. 24

Esa vuelta por la casa no es así, sólo entraron en el salón, la casa no les interesaba para nada ni mi habitación ni la cocina ni la otra habitación, nada.

Y entraron porque yo le dije cuando se llevaban una página de teléfonos anotados para buscar un ayudante que siempre debo llamar a diez o doce para que se niegue el 80%, no vengan a la entrevista el 19% y a lo mejor llega uno a la entrevista.

Cuando les dije que tenía en el salón hasta cien currículums de jóvenes universitarios pretendiendo ayudarme que mandaban al principio de mi enfermedad hace cinco años y que mi primer ayudante había sido Francisco, historiador, secretario general de las juventudes comunistas de Aragón y que estuvo conmigo más de un año hasta que lo seleccionaron para realizar una visita oficial a Chapas, México.

El segundo ayudante era periodista y había sido el que dirigió la Asamblea del 15M en Zaragoza y que estuvo también más de un año hasta que encontró un trabajo en Radio Ebro y entro como una hiena el Oficial, le di varias carpetas y empezó a ver que en esos currículums el que menos tenía dos carreras y un master y que yo tuve que dejar después de dos años de llamar a esta gente porque me avergonzaba a mí mismo el salario que les daba a 3euros la hora por ayudarme.

Preferí en lugar de la Universidad, buscar jóvenes NI-NI porque yo entendía que las personas mayores que pudieran dar para ser ayudadas un pequeño salario a estas personas implicaría un yacimiento de trabajo muy importante que bajaría en mucho porcentaje la cifra de parados que ni estudian ni trabajan y como yo he comprobado algunos no quieren trabajar, prefieren extorsionar.

En el salón en una estantería había unas 15 o 20 pequeñas agendas y tres agendas anuario de los últimos tres o cuatro años y no les intereso abrir nada, me preguntaron así la Instructora “¿QUE HAY EN TODAS ESAS AGENDAS?” y le dije “COJALAS Y LEA”, no les intereso lo más mínimo.

Pág. 3 Par. 25

Vuele a ser patético que dijera que el ambiente no era tenso en su declaración trata el abogado de oficio nuevamente de blanquear la tortura que durante alrededor de una hora fui sometido a tortura psíquica cuando yo venía ya de una tortura física y de una tortura de escarnio público. Nadie de los que estaba puede negar que pedí los números y les dije que serían denunciados por tortura psíquica.

EL ABOGADO DE OFICIO VUELVE OTRA VEZ NO A AYUDAR A SU DEFENDIDO SI NO A BLANQUEAR LA TORTURA DE LA POLICÍA DE LA QUE EL FUE TESTIGO Y PARTÍCIPE PORQUE NUNCA FRENO ABSOLUTAMENTE NADA Y NI ME INFORMO ABSOLUTAMENTE DE NADA Y AHORA HA OLVIDADO LA TORTURA.

Pág. 3 Par. 26

Es falsa la declaración del abogado de oficio o es falsa el acta de violación de domicilio.

En el acta de violación de domicilio se lee que se interviene el ordenador.

Por el contrario en el acta de declaración del abogado de oficio dice que hubo una discusión infantil o surrealista, está repitiendo lo de impertinente, cuando un ciudadano está defendiendo su derecho constitucional a la privacidad, a la intimidad y a no ser obligado a algo que no quiere.

Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya nos parecen preocupantes, por cuanto son plasmadas por un profesional del Derecho al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos, que con la lectura de la declaración no alcanzamos a entrever.

En la frase siguiente dice el Abogado de Oficio que sabía que me iban a poner en libertad (¿Por qué no comenta con el impertinente de su defendido esta información y continúa con el acoso de que puedo estar desde una noche a tres noches en los calabozos, sabiendo que me había humillado muchas veces pidiéndoles que me dejaran ir a declarar ante el Juez?).

En el mismo párrafo asegura que fueron a Comisaría, se entiende que el también fue a Comisaría, cosa que nunca vi.

Este abogado dice que no recuerda si había prestado declaración, está mintiendo, blanqueando, tapando, que el firmo según acta de la instrucción, que había estado cuando me negué a declarar y que le pedí a el mismo abogado que yo quería declarar ante el Juez y que pedía el Habeas Corpus. Es denigrante para un colegiado el que no sepa el protocolo lógico, que entiendo hasta yo mismo de que primero fue la declaración, después la violación del ADN y por último la violación del domicilio y no lo recuerda porque se quiere escapar de esa negativa mía a declarar ante la Policía y de ser en la practica el operador Policial más eficaz que logra incluso con legalidad falsa como normativa europea según la cual yo debería consentir la violación de mi ADN y de mi domicilio (Pero si era así normativa europea, ¿por qué me pedían mi consentimiento?). Cogido aquí como en otras ocasiones con mentiras claras, ya no es fiable ninguna afirmación de este Abogado de Oficio. Según estará de acuerdo conmigo Su Señoría. Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya nos parecen preocupantes por falsas, por cuanto son plasmadas por un profesional del Derecho al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos, que con la lectura de la declaración no alcanzamos a entrever.

En la última frase dice que estuvo en Comisaría, que le informaron de que me iban a tener detenido tres horas más, para toma de huellas y fotografía antes de dejarlo en libertad. En Comisaría estoy convencido que estuvieron trapicheando el cómo iban a presentar con el Abogado de Oficio la situación, ya que sabían el primero el Abogado de Oficio, que les dije durante la violación de mi domicilio y de mi ordenador que los iba a denunciar por tortura psicológica. ¿Por qué no pide ver a su defendido que estaba sentado en una silla frente de la puerta de entrada y me comenta todas estas informaciones? Sin embargo deja en mi mente la tortura de tener que pasar tres noches en un calabozo, cuando necesito ayuda de otras personas para poder vivir por la noche. ¿Cómo es posible que yo estando en la puerta de la Comisaría no viera ni que entrara ni saliera de la misma? ¿Existe en la Comisaría del SAM alguna posibilidad de salir o entrar de la misma sin pasar por la puerta de entrada?

Pág. 3 Par. 27

Continua con su teoría de la impertinencia o porque es un autista social y además ser un autista democrático cuando un ciudadano dice que NO y lo reitera hasta la saciedad defendiendo su derechos civiles y humanos no se le puede llamar IMPERTINENTE siendo además el Abogado de Oficio el actor fundamental de esta ignominia. Tal vez interprete de otra manera el NO ante abusos que todos los Jueces y expertos sociales y psiquiatras al igual de los psicólogos nos dicen y educan que cuando una persona dice que NO es que NO y no puede ser impertinencia el defender sus derechos.

A PREGUNTAS DEL MINISTERIO FISCAL.

Pág. 3 Par. 28

Ante la Fiscalía dice que no recuerda la hora en que fue a Comisaría. Sin embargo todos sabemos que cuando hay un detenido y se le ha avisado de ante mano que realizará tareas como la de atención al detenido y violación de su domicilio suponemos que como buen profesional iría preparado para la defensa en el tema de abuso sexual y de violación de domicilios. Si se le comunico por la mañana desde el Colegio de Abogados, que es cuando la Comisaria aviso al Colegio.

No es posible que teniendo otro asunto según manifiesta en su declaración ante la Jueza que se marchó rápidamente al final de la tarde sin atender al que era su cliente para decirle que le habían dicho que lo soltarían y que no declararía ante el Juez ese día, como digo no es posible que no recuerde la hora en la que llega a la Comisaría, porque además hay actas que dan horas aproximadas y además él estuvo en la puerta de la Comisaria sentado junto a mí a su llegada por la tarde en unas sillas durante más de veinte minutos, que es cuando le explique las torturas físicas que había sufrido hasta su llegada.

Cuando nos suben en ascensor a la primera planta él fue testigo de que después de las torturas psicológicas y de mi negativa a declarar y de mi NO reiterado a que me tomaran el ADN y a que violaran mi domicilio, una Inspectora al salir de la sala para ir a la violación de mi domicilio me obligaba y me empujaba para bajar por las escaleras tremendamente empinadas en lugar de coger el ascensor al que yo estaba cogido para no caerme y pidiéndole e implorándole que no me hiciera bajar por esas escaleras porque me caería y me podría matar. (Hubiera sido de gran interés que la Fiscalía, hubiera tratado de conocer la identidad de esta Policía de edad que me empujaba por las escaleras. Aspiro a que testifique en su momento y explique el porqué de esa agresividad tan inconsciente).

Resulta todavía más raro que la Fiscal no indagara más cuando dice el abogado que no sabe si al volver de la patada en la puerta de mi domicilio declare o no declare, cuando el mismo dice que le habían dicho que estaría dos o tres horas, me llevarían a la toma de huellas y que me soltarían, la contradicción es tal QUE MIENTE.

Pág. 3 Par. 29

Es contradictorio nuevamente el Abogado de Oficio al contestar a la Fiscalía. Contradictorio y mentiroso porque en contestación a la Jueza habla de mi resistencia, de mi queja permanente según sus palabras, de mi oposición a permitir la violación de mis derechos de persona y de ciudadano, de mi NO insistente a que me coaccionaran totalmente. Mi abogado no entiende ni entendió que un NO es un NO, y que no hay nada más que hacer detrás de él, a no ser que hagas una presión tan radical que consigas dominar al ciudadano por la fuerza bruta, al que ha dicho NO y NO hasta la saciedad.

Por lo tanto en el Párrafo 29 cuando dice que solo se me pregunto si accedía a la violación de mi domicilio y se olvida de todo lo demás, ESTÁ MINTIENDO o lo que es lo mismo dice lo contrario de lo que sabe con intención de engañar.

Pág. 3 Par. 30

“Folio 128 de las actuaciones creo que se corresponde con la página 13 del Sumario General”.

Si la Fiscalía le muestra el acta de declaración y la reconoce, reconociendo también su firma, cómo es posible que un abogado no recuerde si su cliente se negó o no a declarar ante la Policía, cuando el manifiesta hasta en seis ocasiones en su declaración ante la Jueza que el IMPERTINENTE de su cliente se negaba a declarar ante la Policía e insistía constantemente en que quería ir a declarar ante el Juez y que el mismo Abogado de Oficio explico a su cliente que tendría que pasar hasta tres días en los calabozos.

Es un ejercicio deleznable decir que se recuerda una cosa y no se recuerda la otra, se recuerda la siguiente pero no la anterior y así en un juego antijurídico, en el que está de por medio la vida civil de un ciudadano libre, la tortura del mismo y las gravísimas acusaciones falsas que se hicieron sobre él.

(Estoy convencido que la Fiscalía tomo buena nota de estas barbaridades.)

PARAFRASEANDO A LA SEÑORA ABOGADA DEL OFICIAL Nº. 99.281 EN SUS AFIRMACIONES SOBRE MI ABOGADO D. RAÚL RODRIGUEZ SANCHEZ EN SU OPOSICIÓN AL RECURSO DE REFORMA INTERPUESTO POR EL MISMO DICE TEXTUALMENTE:

……“Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya nos parecen preocupantes, por cuanto son plasmadas por un profesional del Derecho al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos”……

Pág. 3 Par. 31

Responde a la Fiscalía que se fue de Comisaría al domicilio en un coche camuflado pero MI ABOGADO DE OFICIO no recuerda o no sabe evaluar estar una hora a las puertas del domicilio con todos los vecinos en las ventanas.

Pág. 3 Par. 32

En este párrafo la Fiscalía habrá comprendido o debería hacerlo que debe tomarlo exactamente al revés de lo expresa, siendo su defendido el que le pide el Habeas Corpus y que fue este abogado el que insistió reiteradas y reiteradas veces hasta la impertinencia que si no tenía nada que ocultar que permitiera el registro y así iría inmediatamente a declarar ante el Juez y que además había una NORMATIVA EUROPEA que me obligada a permitir la toma del ADN y la violación de mi domicilio.

Pág. 3 Par. 33

“Folio 149 de las actuaciones creo que se corresponde con la página 34 del Sumario General”.

En esta acta de Entrada y Registro ilegal de mi domicilio y de mi ordenador reconoce su firma.

Pág. 3 Par. 34

“Folio 130 de las actuaciones creo que se corresponde con la página 15 del Sumario General”.

Estamos seguros que la Fiscalía se refiere al folio 15 del Sumario General cuando habla del folio 130, es la segunda página de “DOCUMENTO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO DE DETENIDO o IMPUTADO PARA OBTENCIÓN DE MUESTRAS DE ADN EN ASUNTO CRIMINAL”.

Ni a Su Señoría ni a la Fiscalía se les pudo pasar el hecho que no aparece mi firma ni si quiera la del Abogado de Oficio.

El estamento judicial debe tomar nota de ese hecho para que surta efecto a todas las actuaciones legales.

Pág. 3 Par. 35

El Abogado de Oficio no se puso a impugnar ningún documento de autorización al respecto porque era parte implicada en la COACCIÓN INSUPERABLE al detenido para obligarle a autorizar las violaciones de ADN y de vivienda.

A la Fiscalía no se le oculta que el Abogado de Oficio dice que fue una autorización verbal, pero coincidirá conmigo en que lo que diga un declarante verbalmente no se corresponde con las pruebas reales del acta de:

……“DOCUMENTO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO DE DETENIDO o IMPUTADO PARA OBTENCIÓN DE MUESTRAS DE ADN EN ASUNTO CRIMINAL”……

Pág. 3 Par. 36

No es posible que habiendo subido a un noveno piso en ascensor y habiendo bajado igualmente en el mismo, no recuerde el Abogado de Oficio que estaba presente cuando la Sra. Inspectora mayor que me empujaba para bajar por las escaleras desde la primera planta de Comisaría del S.A.M. hasta la puerta, hasta que alguien le dijo que permitiera la bajada en ascensor.

(Hubiera sido de gran interés que la Fiscalía, hubiera tratado de conocer la identidad de esta Policía de edad que me empujaba por las escaleras. Aspiro a que testifique en su momento y explique el porqué de esa agresividad tan inconsciente).

Pág. 3 Par. 37

No es posible imaginar la pregunta de Fiscalía para una contestación tan pobre de un Abogado de Oficio que dice que no había estado en un calabozo, cuando el me reiteraba en que si no accedía a la conculcación de todos mis derechos pasaría esa noche y hasta tres posibles noches, es patético lo que dice el abogado.

Pág. 3 Par. 38

No puede recordar mi Abogado de Oficio que estaba esposado porque no lo estuve nunca, no se me puede esposar porque hubiera impedido mi respiración y hubiera sido imposible todo movimiento.

NO COMPRENDEMOS MUY BIEN COMO LA FISCALA NO ENTRO A HACER PREGUNTAS CUANDO MENOS INTENTANDO AVERIGUAR ALGUNA CONTRADICCIÓN O ALGUN SIN SENTIDO DE LA DECLARACIÓN DE MI ABOGADO DE OFICIO.

LA FISCALÍA ES EN ESTA QUERELLA LA DEFENSORA DE LA VERDAD, QUE DEBE INVESTIGAR PARA DAR SU OPINIÓN AL JUEZ SOBRE LA REALIDAD DE LO ACONTECIDO CON ESTE DETENIDO QUE SE QUERELLA ANTE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.

¿POR QUÉ TANTA LASITUD EN LA CONSECUCIÓN DE LA VERDAD?

A PREGUNTAS DEL LETRADO QUERELLANTE.

Pág. 3 Par. 39

Pág. 3 Par. 40

Pág. 3 Par. 41

Pág. 3 Par. 42

Pág. 4 Par. 43

Pág. 4 Par. 44

El Abogado de Oficio a preguntas de mi Letrado confirma como ingenuamente y ante la debilidad total por la COACCIÓN INSUPERABLE Y LA TORTURA le pedía constantemente a quien yo pensaba que era mi Abogado de Oficio y no un elemento sobresaliente en la tortura.

Pág. 4 Par. 45

Pág. 4 Par. 46

El estamento judicial y policial coacciona radical y constantemente a los abogados porque se puede demostrar con los sesenta abogados que se negaban a llevar mi caso por pánico.

Pág. 4 Par. 47

El Abogado de Oficio ni reviso ni informo a su cliente de que la Policía una vez violado el domicilio tuviera derecho también a la violación del ordenador. El detenido en aquel momento pensaba que una vez violado enteramente sus derechos civiles lo de la violación del ordenador entraba dentro del cupo de violaciones.

Mi Abogado de Oficio ni sabía ni quería informarme.

Pág. 4 Par. 48

Dijo ante Su Señoría en su declaración que era impertinente, impertinente e insoportable.

Pág. 4 Par. 49

Mi Abogado de Oficio supone muchas cosas pero ninguna para informar y defender a su cliente.

A PREGUNTAS DE LA LETRADA SRA. COARASA.

Pág. 4 Par. 50

Dice el Abogado de Oficio que según su conocimiento el procedimiento se ajustó a la legalidad.

Nunca ha mencionado en toda su declaración un acto en el que pidiera algo para su defendido, es patético. Solo ha blanqueado constantemente todas las irregularidades legales que se cometieron incluidas las suyas.

Pág. 4 Par. 51

El cuento que dice que paso en su despacho le llame por teléfono para rogarle que me diera una copia de lo que había ocurrido, porque yo no tenía ninguna posibilidad ni sabía dónde ir para que me dieran cuenta de todo lo que había ocurrido. Se negó sistemáticamente por teléfono, le dije que le pagaría los folios y que una vez un documento es público y siendo yo el afectado debe de darme la información, lo que ocurrió en su domicilio es largo y lo presentare en su momento.

Petición de 500 euros, petición de llegar el caso contra la Policía pero si el quedaba al margen de haber estado presente en las COACCIONES INSUPERABLES.

Pág. 4 Par. 52

Es falso que no le contara la tortura de la “tocinera” puesto que es lo primero que le conté cuando estuvimos veinte minutos, a su llegada al S.A.M. sentados en las sillas en frente de la puerta ya que me dolía todo el cuerpo, pues esa actuación había terminado un cuarto de hora antes de que llegara el.

Según Su Señoría dice textualmente en el quinto párrafo del Segundo Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Su Señoría acepta totalmente y justifica esta diligencia de información de derechos al detenido y de acta de declaración del detenido sin cuestionarse nada y dado el plus de veracidad que tiene la Policía, pero siendo esta declaración el fondo del caso así como parte de las torturas diversas padecidas. Señoría no es posible mirar a otro lado, solo en la declaración de mi abogado de oficio se excluye el mismo, de haber estado en la declaración y lleva al final de esas cincuenta y dos respuestas en la declaración ante Usía, el que no sabe si me tomaron declaración y se contradice en otra de sus declaraciones diciendo que al final de la tarde lo llevaron a su defendido a Comisaría para declarar.

Camufla entre las cincuenta y dos respuestas de su declaración y concretamente en la respuesta NÚMERO 7 que estuvo presente durante la toma del ADN, está intentado diluir su presencia en la declaración y mi negativa a declarar si no es ante un Juez y está embarrando el terreno diciendo que se me toma el ADN sin haber declarado.

En la respuesta NÚMERO 12……“Que no recuerda nada de que pidiera agua”…… Señoría si tal como atestigua mi abogado de oficio estuvo presente en la toma de ADN tuvo que observar que la Instructora lo intento cuatro veces y dada la sequedad total de mi boca, tuvo que irse a por un vasito con un poquito de agua y que aun así no lograba obtener el ADN y que en todos estos procesos tocaba el bastoncillo con el algodón, lo dejaba encima de la mesa, se iba a por agua, volvía a realizar intentos, hasta que por fin dijo que ya estaba. ¿De verdad Usía cree que después de haberle explicado a mi abogado de oficio cuando llegó a las dependencias del S.A.M. que no había tomado nada desde la tarde anterior excepto un café con leche y doce pastillas a las 14:30 y además observar claramente la imposibilidad de mi toma de ADN por una deshidratación total no pensó que yo necesitaba agua?, aunque como me retiraron con tanto grio el vasito donde mojaba el bastoncillo “comprendí que a mí ni agua”

Solo nombra en la respuesta NÚMERO 29 .…..“Que antes del registro domiciliario sólo se le preguntó si accedía o no al registro domiciliario”…… Que no asegura que yo diera mi consentimiento.

Va desgranando poco a poco las coacciones que infringieron y que él blanquea diciendo en la respuesta NÚMERO 8 ……“Que al señor se le informó de que en caso de que no accediera a la toma de la muestra de ADN o al registro domiciliario tendría que esperar detenido a que solicitara judicialmente la toma de dicha muestra y el registro domiciliario”…….

En la respuesta NÚMERO 6 ……“Que primero hicieron el registro domiciliario y luego se le tomo declaración”…… Se reitera de una forma simple y torticera de que no estuvo en la declaración, es patético…

En la respuesta NÚMERO 14 ……“Que el señor se iba todo el rato quejando de que hubiera tenido que acceder a la toma de muestras de ADN y al registro domiciliario, preguntándole al declarante como letrado si es verdad que podían tenerlo detenido, informándole el declarante que podía durar setenta y dos horas la detención y que en caso de que no estuviera de acuerdo tendrían que esperar a lo que resolviera el juez ante la solicitud policial formulada”……

En la respuesta NÚMERO 9 ……“Que el señor empezó a decir a los agentes que como iba a estar detenido si tenía que tomar pastillas, que tenía la movilidad reducida y al final accedió al registro y a la toma de muestra”……

¿Señoría no sería más bien que fue otro argumento que utilizaba para blanquear? cuando en realidad yo pedía que por favor no podía tenerme toda la noche en el calabozo.

En la respuesta NÚMERO 15 ……“Que el declarante también le explicó que podía pedir un Habeas Corpus con escasas posibilidades de éxito según la experiencia del declarante”…… (Cambia radicalmente lo ocurrido, que fue lo contrario).

Si Su Señoría lee los puntos anteriores en el orden lógico tendríamos como primero el Número 29, como segundo el Número 7, como tercero el Número 12, como cuarto el Número 8, como quinto el Número 6, como sexto el Número 14,como séptimo el Número 9, como octavo el Número 15, en estos puntos hay una descripción clara de la tortura que me infringían pasando de la Instructora que me aseguraba que si no daba mi consentimiento pasaría la noche en el calabozo y yo me humillaba y le pedía que me llevarán ante un Juez, que no había hecho nada para tenerme una noche en el calabozo, que no sería posible, que tenía que tomar doce pastillas, que me haría mis necesidades encima, que no se puede dejar en el calabozo a una persona que necesita a un ayudante constantemente.

Cuando la Instructora con una cara muy agría dejaba de decir que tenía que quedarme en el calabozo toda la noche, tomaba la palabra mi abogado que ante la pregunta si yo no podía cogerme al Habeas Corpus me decía que no, aunque en su declaración le de vuelta al texto. Y me aseguraba que cuanto antes admitiera la toma del ADN y la violación de mi domicilio antes me llevarían rápidamente ante el Juez para declarar y continuaba diciendo que si no podía permanecer 24 horas detenido y hasta tres días hasta que el Juez admitiera mi declaración, esto lo corroboraba taxativamente la Instructora y los Policías que tenía alrededor.

Que el señor estaba quejándose todo el rato pero no dice verdad, yo me quejaba todo el rato que era ilegal la toma de mi ADN y la violación de mi domicilio. Lo blanquea como una especie de queja teniendo la mala fe de llegar a decir que yo soy impertinente por defender mis derechos fundamentales, pero se cuida muy bien en no decir que yo hablaba de mis derechos constitucionales y que le preguntaba incluso si me podían tener detenido legalmente, a todo esto añadía siempre mi abogado, con la corroboración constante de la Instructora, de que había una NORMATIVA EUROPEA que permitía a la Policía tomar el ADN y violar el domicilio cuando creyeran oportuno. Yo no me lo podía creer pero mi abogado se jactaba de que eso era ley, yo les pedía y les rogaba que quería declarar ante el Juez porque no me iba a tener sin comer las veinticuatro horas que llevaba, y sin tomar mis pastillas, y sin estar ayudado en mi domicilio por mi ayudante, reiteraban el Oficial de Policía y la Instructora de que podía estar hasta tres días detenido.

Esto fue una situación constante que se produjo por lo menos durante tres cuartos de hora, cuando yo exigía por lo menos que me dijeran de que se me acusaba, volvían a la carga con el calabozo, con que no iría a declarar ante el juez hasta que en un momento determinado el Oficial de Policía, viene y me dice al oído que era por lo que había pasado en mi casa el día 14 de Abril de 2015. Cuando me dan esa información mi negativa a la conculcación de mis derechos es radical, les decía que era una falsedad y que yo no había matado a nadie para que pretendieran que yo accediera a ser un esclavo.

(Le recuerdo que el Funcionario 105.524 que llega a mi casa el día 14 y se entrevista con mi ayudante al salir del salón le digo que mañana iré al Juzgado a denunciar y el hasta en cuatro ocasiones negó que hubiera caso, repetía que no había caso, cruzaba los brazos diciendo que no había caso y que no tengo porque ir al Juzgado) (Y yo me lo creí). Lo comunicaban a través de su pinganillo constantemente a la Central de Policía. Si se quiere la prueba de lo que digo solo se tiene que escuchar esas conversaciones que seguro están grabadas en Comisaría.

LE RECUERDO A SU SEÑORÍA QUE ESTABAMOS A DÍA 20 DE ABRIL DE 2015, SEIS DÍAS DEPUÉS DE LO OCURRIDO EN MI DOMICILIO. FUE TAL EL AGOBIO, LA ANGUSTIA Y EL MIEDO QUE SENTÍA. Y LA REITERACIÓN DEL SEÑOR LETRADO, DE QUE COMO YO NO HABÍA HECHO NADA, QUE PERMITIERA EL ROMPER MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES PORQUE ASÍ ME LLEVARÍAN ENSEGUIDA ANTE EL JUEZ. Y ASEGURANDO Y DICIENDOME CON ROTUNDIDAD QUE HABÍA UNA NORMATIVA EUROPEA QUE ME OBLIGABA.

ESTA USÍA, FUE LA REALIDAD QUE SE MUESTRA. BLANQUEANDO Y OCULTANDO UNOS PUNTOS CON OTROS EN DISTINTOS LUGARES, PERO QUE DEMUESTRAN PARTE DE LO QUE REALMENTE OCURRIÓ.

Según Su Señoría dice textualmente en el sexto párrafo del Segundo Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Su Señoría al referirse a los folios 71 (reverso) y 72, seguramente está hablando del sumario que maneja Su Señoría que desde luego no se corresponde con esos folios que tenga en su poder mi abogado, sin duda que hay un sumario que maneja Su Señoría que no ha sido enviado a esta parte.

En el sumario general estás páginas se refieren a la 32,33 y 34.

Su Señoría se puede equivocar porque no todos los relojes funcionan al unísono y tal vez fuera un minuto más o un minuto menos, es muy curioso que resalte que el registro duró menos de una hora.

Debe saber Su Señoría que el Forense Tecnólogo estuvo 59 minutos según acta que maneja Su Señoría, investigando el ordenador y no encontró nada delictivo.

A Usía posiblemente le han ocultado lo que dice mi abogado de oficio en la respuesta 16 de su declaración ante Usted el día 3 de Octubre de 2016 donde dice textualmente: …….“Que estuvieron esperando casi una hora en una especie de parque asfaltado hasta que llegó el agente de Delitos Informáticos y los Agentes de la Policía Local, que los Agentes de la Policía Local llegaron pronto y el de Delitos Informáticos tardó media hora o una hora”……

Se muestra de una forma clara y gráfica y que además también lo declara el Tecnólogo de Ordenadores que me dieron una hora de escarnio público, en la calle peatonal en la que se encuentra la puerta de mi bloque. Dice muy bien el abogado de oficio de que los locales llegaron enseguida, realmente estaban antes de llegar nosotros apostados con su coche de Policía Local unos 40metros más atrás de mi puerta de entrada y que en unos momentos después de vernos llegar, salieron del coche y se personaron a la Instructora nº. 85.483.

Pero Señoría hacer una hora de ESCARNIO PÚBLICO con todos los balcones y ventanas abarrotadas, con la gente que transeúnte de la calle formando círculo, la Instructora nº. 85.483 mantuvo esa situación como dicen los testigos más de una hora.

Le pregunte y me dijo que se había olvidado de las llaves y ciertamente a la media hora llega el Forense Tecnólogo y continúan dialogando otra media hora y mientras la vecindad observa desde todas partes. Me hacen una “pena del telediario” que aquí podemos transcribir a escarnio público de barrio consciente y malicioso. Nadie trajo ninguna llave y cuando le apeteció a la Instructora nº. 85.483, ordena subir al piso.

Era curiosa la imagen del Oficial nº. 99.281 que estaba en posición de echar a correr si por lo que se ve yo me escapaba, “patético”…

En la declaración del Policía Tecnólogo de Ordenadores también afirma que estuvo más de media hora en la calle antes de subir al piso.

Señoría, ¿era necesario todo esto que rompe el prestigio de un ciudadano que a pesar de lo que hicieron va a continuar viviendo en el mismo barrio, en la misma casa y llevando su vida habitual? como siempre, si no muero, por los problemas que me han causado…

Según Su Señoría dice textualmente en el séptimo párrafo del Segundo Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Como ya he señalado anteriormente la acusación que pide El Ministerio Fiscal es prevaricadora con dolo, supongo que usted lo negará pero es así.

En ninguna de las tres versiones del falso denunciante extorsionador aparece ni por ensueño la agresión como Su Señoría habrá leído en el sumario de la Policía antes de dictar el auto.

En el juicio habido el día de 2 de Noviembre de 2016, en el Juzgado de lo Penal nº.1, preguntado Vítor mi ayudante por esto, lo niega, niega taxativamente que hubiera habido una agresión contra él y justifica la petición de cincuenta euros más de los veinte que había cobrado por su trabajo porque según dijo él textualmente: ……..“Había acordado que se le pagaría a 20 euros la hora de trabajo y asegura igualmente que había trabajo todo el día, desde la mañana hasta las 8-9 de la noche. ”...... La Magistrado del nº. 1 le recuerda que en su declaración ante el Juez de Instrucción del nº. 5 de fecha 13 de Mayo de 2015 declara……“que había acordado que el pago sería a 3 euros la hora de trabajo” “Después dice que había trabajado desde las 14:00 del mediodía” y cuando le recuerdan que en su Whatsapp y en alguna de sus declaraciones habla “que es desde las 16:30” dice, “que sí, que era por la tarde cuando había comenzado y que por eso pedía 50 euros más”……. Cinco horas de trabajo a veinte euros la hora serían 100 euros, cifra que yo no podía pagar nunca. Cambia la versión a preguntas de mi abogado dice textualmente durante el juicio Vítor que…..“Los pidió los cincuenta euros porque Manuel le había tocado durante cinco segundos por la tripa hasta el pene”…… El despropósito de esa declaración era tan descomunal que la Jueza en el Juicio pasa rápidamente a otro tema. La conmoción en el juicio Penal del Nº. 1 era radical, pero eso sí el Fiscal, no había leído el sumario y hacía preguntas que no tenían sentido ni correspondían con el juicio, pero eso sí a él no le decían que no procedía como a mi abogado, todo esto era tan patético y más cuando también el Fiscal en sus conclusiones definitivas se mantuvo en sus acusaciones prevaricadoras con dolo. (Vitor negó que le dijeran que tenían que correrse los dos, que es una frase que a Usted Señoría, le gusta mucho porque la resalta reiteradamente en su Auto de Sobreseimiento de fecha 16 de Noviembre.

Su Señoría debe tener en cuenta toda está estrafalaria declaración falsa y contradictoria antes de fijar un nuevo auto.

Esta cuarta versión de lo ocurrido que dice el Fiscal es completamente falsa lo que se puede demostrar teniendo como prueba todo el sumario de más de 200 páginas.

Según Su Señoría dice textualmente en el primer párrafo del Tercer Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Su Señoría debería haberse ahorrado el llamar a declarar a los solicitados en la declaración porque seguramente Usted sospechara o supondrá que dirían que todo era mentira. Por lo tanto ha sido pérdida de dinero y de tiempo para el Estado de Derecho.

Pero eso sí, me gustaría preguntarle cuando a una persona le dicen que tiene en su ordenador imágenes de impúberes y lo repiten como hacía la Instructora nro. 85.483 y oían todos los testigos “impúberes, impúberes, impúberes, impúberes, etc. etc.”. (No se le ocultará a Su Señoría que un impúber es un niño que está en una edad previa a la pubertad, en definitiva, estaban hablando de “niños, niños, niños, niños”. Posiblemente las personas que había allí no conozcan el término de impúber pero Su Señoría sí y asegura Su Señoría que no me llamaban “pedófilo, pedófilo, pedófilo”. ¿PERO DE QUE ESTAMOS HABLANDO SEÑORÍA?

Si además él especialista en ordenadores de pornografía infantil dice cuando encuentra una lista de emails de más de dos mil emails, todos ellos de la Iglesia Católica y encuentra entre ellos, unos email de colegios, se para, lee y le grita a la Instructora nº. 85.483 “COLEGIOS, COLEGIOS, COLEGIOS” y la Instructora dice “A ver, a ver, a ver”, por supuesto ninguno de los testigos lo afirma como usted podría imaginar, pero cuando el tecnólogo dice “no, no, no que no es” y la Instructora lanza un “Ahhh” y el tecnólogo dice que no lo es, porque son correo electrónicos de Los Colegios Generales de las Órdenes Religiosas en Roma, se dio cuenta que era muy difícil que yo me fuera a la puerta de los colegios de Roma a citar por email supongo que a los secretarios y al Padre General de las distintas Órdenes Religiosas. (¿Por qué se pararon tanto tiempo con lo de “colegios” Señoría? ¿Lo puede explicar usted o ellos? Porque la situación era tan degradada intelectualmente que aludían haber encontrado correos electrónicos de colegios que pensaba de Zaragoza y que yo me comunicaba por email con los secretarios o con el Director del Colegio, para… ¿PEDIRLES EL QUÉ SEÑORÍA?

Si a esto le une Usted que el Tecnólogo de Ordenadores especialista en pornografía infantil te diga abiertamente “¿Y esto le gusta a Usted?” (SABIENDO QUE ES PORNOGRAFÍA PARA ADULTOS Y HECHA POR ADULTOS). – Y DESDE LUEGO LO QUE SE VEÍA AHÍ ES RADICALMENTE IMPOSIBLE QUE LO HICIERAN NIÑOS, ES PATÉTICO –.

Y si esto le pasa a un ciudadano durante cerca de una hora, 59 minutos para ser más exactos como dice Usted en el auto, le puedo asegurar, que dada mi formación, mí madurez y mi ideología aquello a mí me provocó náuseas y asco.

Y así sucedió y después de una tortura de ocho horas me atreví a levantarme apoyándome donde pude porque no podía y todos los testigos lo niegan, pero vieron que les pedía su número policial a la Instructora y al Tecnólogo pornográfico porque me estaban atacando en lo más profundo de mi forma de ser, de mi visión de la vida, si todo ese conjunto de cosas Usted entiende que aguantadas durante 59 minutos no son tortura es porque posiblemente Usted hubiera aguantado con total estoicismo sin QUEJARSE, sin aludir a sus derechos de ciudadana, sin aludir a su propio honor.

Esto paso, en aquel momento no podía aguantar más ni física, ni psíquica ni intelectualmente, todo me daba igual, todo era repugnante. (Claro está, los testigos ni lo escucharon ni lo vieron, solamente todos ellos me dijeron “Cálmese, cálmese, siéntese y cállese”). Y la persona que se quejaba de todo – EL IMPERTINENTE – les decía constantemente, “ESTÁN ROMPIENDO TODOS MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES”. Es raro que aquel acto de levantarme, de pedir identificaciones para denunciarlos por tortura psicológica no lo oyera nadie y Su Señoría tampoco lo haya oído. Y es más raro todavía que ni mi abogado de oficio ni ningún Policía transcriba lo de quejas a lo que yo decía realmente “Me están humillando, me están rompiendo mis derechos humanos, esto no puede ser”.

¿Usted cree Señoría que en las declaraciones iban a decir la verdad, les hizo Usted preguntas lo suficientemente contradictorias para saber lo que ocurrió o se limitó a escuchar a los testigos lo más rápidamente porque habían metido las declaraciones que deberían durar dos días en un solo día?

Y fíjate estaban todos muy cansados y les era radicalmente indiferente a las autoridades del Estado que habían allí, Magistrada y Fiscal lo que le pudiera haber ocurrido al viejo por ser maricón y por quejarse, por pedir en realidad respeto a sus derechos constitucionales… Señoría. (Claro que Usted consolaba a los Agentes Policiales disculpándose porque habrían perdido alguna hora… Señoría.)

PERO USTED NO HA INVESTIGADO EL AUTOR INTELECTUAL DE SEMENJANTE ACUTACIÓN ANTE UN CIUDADANO Y TAMPOCO SE HA PREGUNTADO QUE TODO LO QUE OCURRIÓ NO ES NADA MÁS QUE UNA CAUSA GENERAL CONTRA UN VIEJO HOMOSEXUAL QUE VIVE COMO TAL Y VA A CONTINUAR VIVIENDO DEL MISMO MODO.

Según Su Señoría dice textualmente en el segundo párrafo del Tercer Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Que el agente Tecnólogo de la Policía Nacional “manifestó que el detenido inicialmente se mostraba cordial y amable”. Se contradice con las expresiones de mi abogado de oficio que señala como impertinencia la defensa de mis derechos.

Le confieso que durante toda mi vida he tenido una educación exquisita, hasta que me han roto radicalmente.

Lo que dice este testigo se contradice totalmente con mi esfuerzo por comunicarles que no tenían derecho. Y que no se ajustaba a la ley y que tenían una intención de Zaherir a mi persona por ver constantemente a niños impúberes, y más niños impúberes y reiterarlo hasta la saciedad, por ver historias raras de colegios, por hacer comentarios sobre la pornografía homosexual; y así durante cerca de una hora, hasta el punto de que me generó asco la situación y la rompí levantándome y diciéndoles que los iba a denunciar por tortura psicológica, cosa que oyeron todos, absolutamente todos los que estaban violando mi domicilio. Igual que oyeron todos cuando el tecnólogo me dice…. “¿pero a usted le gusta esto?.... refiriéndose a pornografía para adultos gays, yo no pude aguantar y le dije, “¿quiere saber usted mi religión, mi voto y mi condición sexual? Ya los ha visto usted por la relación de mi ordenador con la Iglesia Católica” Por una serie de políticos que vio en mi ordenador y cree falsamente el tecnólogo que me ofendía porque todos los que estaban podían ver esa pornografía gay, lo que no quiere recordar es que cuando se decía páginas gays de jóvenes y aparecía un 16 entre paréntesis, hacia una relación no como insinúa la Instructora en su acta a jóvenes de 16 años, sino que eran 16 páginas de pornografía gay para adultos. Hasta tal punto es cierto que el tecnólogo sino declarara en falso diría lo que me dijo cuándo se levantó para irse, y sin ninguna intención de llevarse el ordenador.

Textualmente…. “Cuide con esta pornografía, que tal vez pueda tener alguna imagen de jóvenes que no sean mayores de edad” Pero claro cuando al pie de la pornografía dan la Dirección, el teléfono, el NIF y como pagar para ver algo más que esos tráileres, además de varias páginas de texto legal en la que aseguran de que toda esa pornografía corresponde a adultos y que han pasado los filtros del Ministerio del Interior. Esto que puede comprobar Usía lo olvida y lo ocultan en el acta torticera, y en sus declaraciones.

El testigo tecnólogo declara que iba diciendo en voz alta todo lo que encontraba para que quedara constancia ante los testigos. (Pero ninguno de los que estaban ha declarado haber oído nada)

El policía 91.867 oculta que puse de manifiesto el “ansía”, que tenían hasta el punto de haber escrito 16 refiriéndolo a edad, en lugar de 16 páginas (que era lo que realmente decía) y así blanquean con la historia esa de que me preocupaba que me vieran como gay, en lugar, de decir que reivindicaba mi derecho a la intimidad, es tan grande su proyección psicológica de homofobia o su maldad que yo que soy un gay, que he sido siempre públicamente gay iba a tener a estas alturas de mi vida problemas por cuestiones de que supieran mi condición sexual. O este policía es un autista democrático queriendo decir que ni le importa ni piensa en el pisoteo de la privacidad ni de los derechos humanos o es intensamente vulgarmente malo o estaba generando tensión contra mí.

“Yo estoy fuera del armario” desde antes de la muerte del Dictador.

Dice Usía que niega el detenido el que se me insultara aunque eso sí, solo se me decía machaconamente que yo veía pornografía de niños impúberes (pedófilo), cuando aquellos jóvenes hacían sexo por activa, por pasiva y por “perifrástica” mostrando unas “dotaciones físicas” considerables, desde luego, radicalmente contrario a cualquier niño impúber. Me humillaban, me degradaban. Si eso lo combina Usía con no sé qué de Colegios y lo mezcla con “esto le gusta verlo a Usted” forma un coctel que tal vez Usía más centrada que yo hubiera soportado, pero yo le confieso que no pude, me daba asco, me estaban torturando.

Según Su Señoría dice textualmente en el tercer párrafo del Tercer Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Lo que dice Usía sobre los agentes número 73.048 y 74.845 sobre sus declaraciones no fue así, nunca me dijeron el porqué de la detención, nunca me leyeron los derechos y nunca me presentaron una orden judicial, reiteraron muchas veces que ellos solo venían a detener que todo lo demás se me diría en comisaría, que ellos no lo sabían.

En mi casa siempre ha entrado la policía con amabilidad cuando han llamado a la puerta, pero no es cierto lo que dicen sobre un salón, sobre cómo me senté en un sillón y sobre lo que me dijeron.

(La Guardia Civil en Tolosa con tiempos de asesinatos constantes por parte de ETA a miembros de la benemérita, venían constantemente a mi casa porque yo era profesor de sus hijos y me arriesgaba a recibirlos. Hombres completamente noqueados que no podían salir del cuartel y que venían a mi casa no ya a hablar de sus hijos de los que yo era profesor, sino para hablar con un civil dado su estado de depresión total. Y yo señoría arriesgué a ser considerado como un chivato, pero jamás les negué la entrada en mi domicilio para tomar un café y para hablar largo y tendido de distintos temas, pero eso sí, con la excusa de que yo era profesor de sus hijos. Y como no se le ocultara a su Señoría aquella relación era sumamente arriesgada para mí.)

Según Su Señoría dice textualmente en el cuarto párrafo del Tercer Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Su Señoría debería explicar por qué en la violación del ADN, del domicilio particular, del ordenador se lleva como testigos a la Policía Local, lo considero torticero y con intención exculpatoria porque como Usted sabe compañeros de una Policía u otra jamás se van a inculpar, ni van a oír nada que no sea la normalidad más absoluta de una hora de análisis forense de un ordenador hecha sin ningún tipo de permiso legal.

29/03/16
ASPECTOS A RESALTAR EN LA QUERELLA CONTRA LA POLICIA.Todas las diligencias reseñadas en las páginas del expediente de diligencias en sus folios 4 al 11 numeración dada por la policía o por el juzgado son aspectos fundamentales en los que la falsedad es casi total y absoluta y habrá que utilizarlos para que la querella sea admitida.

PRUEBA OBJETIVA INDUBITABLE

Escrito de la instructora del caso C.P. nº85.483 que certifica las impresiones dactilares del índice izquierdo y derecho, asegura que estas impresiones en dependencia – fase de instrucción presentación del detenido y CERTIFICA QUE EL INDICE IZQUIERDO E INDICE DERECHO SON DE MANUEL EN UNOS CUADROS QUE HABLAN DE INSTRUCCIÓN PRESENTACION DEL DETENIDO.

Este documento con fecha 16/04/15 que sale de la dependencia BRPJ(BRIGADA REGIONAL DE POLICIA JUDICIAL) – SAM(SERVICIO ARAGONES DE LA MUJER) para su identificación dactilar de un detenido y que certifica la instructora que las huellas del lateral derecho son correspondientes al encartado que en las diligencias 746 son las de Manuel. SE DA TRASLADO DEL PRESENTE ESCRITO A LA UNIDAD DE POLICIA CIENTIFICA a fin de que proceda a la reseña y toma de muestras biológicas en su caso.

PARA LA QUERELLA

Dentro de la querella creo que deberíamos iniciar la misma con las pruebas objetivas que tengamos de lo ocurrido.

Este folio nº 35 del sumario donde acudiendo a la literatura científica del derecho sobre falsedad de documento público escrito podemos decir que:

…-Lleva fecha del 16/04/15, cuando mi detención se realizaría el día 20 del 04 del 2015 (cuatro días más tarde).

…-Sale el documento de la dependencia del Servicio Aragonés de la Mujer y lo firma única y exclusivamente C.P. nº 85.483.

…-¿Cómo es posible que 4 días antes de mi detención la instructora certifique que esos son mis índices derechos e índice izquierdo? ¿De dónde ha sacado estas huellas?

…-Y que además utiliza como documentos única y exclusivamente las diligencias nº: 746 que son las previas a mi detención del día 20.

…-Pero además tal y como coloreamos de amarillo, habla de fase de instrucción y presentación del detenido.

…-Detención que no se dará hasta 4 días más tarde.

…-Siguiendo los párrafos del texto en el segundo párrafo la instructora da traslado del presente escrito a la Unidad de Policía Científica a fin de que proceda a la reseña y toma de muestra biológica, en su caso.

…-Parece ser que la policía científica antes de mi detención reseña mi índice izquierdo y mi índice derecho.

…-Pero como también pide la instructora la toma de muestra biológica en su caso. En esta ocasión la policía científica deniega la toma de muestra biológica: ADN. Seguramente por falta de Mandamiento Judicial (el juez no da el permiso ó no se le pide el permiso).

CONTRADICCION FLAGRANTE, LA INSTRUCTORA PIDE DE FORMA CLARA Y CONTUNDENTE A LA POLICIA CIENTICA LA TOMA DE ADN ´´MUESTRA BIOLOGICA´´. MIENTRAS QUE EN LA REALIDAD LA MUESTRA DE ADN LA TOMO LA INSTRUCTORA CP nº: 85.483 ,QUE NO TIENE NI LA CUALIFICACION NI LA AUTORIDAD PARA TOMAR EL ADN, TOMANDO EL MISMO INADECUADAMENTE Y SIN MANDAMIENTO JUDICIAL. LA POLICIA CIENTIFICA SE NIEGA A HACERLO Y LA INSTRUCTORA LO HACE SALTANDOSE LAS NORMAS DE LA LEGALIDAD.

Este escrito con el número 35 del sumario es tan contradictorio y presupone tanta ilegalidad que creo debemos aferrarnos a él estudiándolo ligústicamente para que aplicándole leyes que se hayan contravenido, el juez que lea la querella, no tenga más remedio que plegarse a la aplastante ilegalidad en documento público y así hacer que esta prueba objetiva le impele a aceptar la Querella.

Página clave para la querella
La denominada número 12 para el expediente en la que se habla de diligencias de información de derechos al detenido. En esta página hay cuatro puntos que deben ser informados al detenido, el número uno nunca se me informo, el número cuatro nunca se me informo, mi estado físico era tan endeble que hubiera pedido ser reconocido por el médico forense u otro facultativo entre los cuadritos posteriores a los 4 derechos la misma instructora no pone una equis en el cuadrito que dice ser reconocido por el medico lo que significa de cara a la querella: QUE SE ME OCULTO PARTE DE LOS DERECHOS DEL DETENIDO.

Según los artículos que constan en este mismo folio 12. Mientras que se me amenazaba de pasar la noche en el calabozo si no aceptaba la toma de la prueba del ADN y la violación de mi domicilio, me decía textualmente la instructora y mi abogado de oficio que cuanto antes admitiera esa conculcación de mis derechos antes iría a declarar ante el juez.

El acta de declaración de detenido que viene numerada como pagina 13 ES COMPLETAMENTE FALSA excepto cuando dice:
………. “Expresa su deseo de no prestar declaración ante esta instrucción y hacerlo ante la autoridad judicial”………. (Pues yo solicite el Habeas Corpus)

En la página numerada como 14:

Es: DOCUMENTO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO DE DETENIDO o IMPUTADO PARA OBTENCION DE MUESTRAS DE ADN EN ASUNTO CRIMINAL. Todas las circunstancias de la toma de la muestras son falsas y más aún cuando quien toma la muestra es la instructora que como consta en la página 35 había solicitado cuatro días antes de mi detención que la muestra fuera tomada por la policía científica. Mi negativa fue total. Cuando se dice al final de la página 15 que presto mi consentimiento de forma expresa y libre es radicalmente falso el condicionamiento al que fui sometido fue total. Es más en este folio 15 no aparece mi firma ni aparece tampoco la firma del letrado con lo que se puede hablar de falsedad en documento público que DEBE APARECER COMO UN ELEMENTO FUNDAMENTAL EN LA QUERELLA.
Las huellas dactilares están también falsificadas o tomadas del mismo lugar en que fueron tomadas el día 16 de abril del 2015, según consta en la página 35 del expediente sumario cuando la instructora pide a la policía científica el día 16 de abril del 2015 que la policía científica tome mi ADN y esto ocurre cuatro días antes de mi detención del día 20. Todo sin MANDAMIENTO JUDICIAL
TODO ESTO ES UN CONTRAFUERO DE LEYES QUE INVALIDA INCLUSO LA INSTRUCCIÓN DE TODO EL SUMARIO Y ES POR LO QUE DEBE APARECER EN LA QUERELLA, SUFICIENTEMENTE SUSTENTADO EN LA LEY.

En su redacción, Usted lo considera totalmente válido y en el vídeo tomado tarde pues deja fuera de la toma de vídeo la declaración del Forense de Pornografía Infantil y del Subjefe de Menores de Zaragoza. ¿Por qué no preguntarle a la Señora Jefa de Menores de Zaragoza donde estaba a las horas en sé que me vino a detener por parte dos Funcionarios no del S.A.M. si no que de Menores? ¿Por qué Señoría este caso lo lleva el S.A.M. por orden de Jefatura Superior y no lo lleva el Juzgado al que correspondería este tipo de denuncias?

Le insisto Señoría, seguramente a la cultura de miembros policiales que han sufrido la LOGSE no les resulte extraño que la Instructora 85.483 del S.A.M. que también debe pertenecer su cultura a la LOGSE, su cultura hablen reiteradamente durante casi una hora de menores impúberes, menores impúberes, menores impúberes (menores niños que no han llegado a la pubertad=pederasta) y para ellos que tienen que blanquear lo que hicieron sus compañeros eso no les suene a grave ofensa moral, ética y degradante para el honor de una persona.

A Usía como a todos los asistentes a la violación de mi domicilio y de mi ordenador tal vez no le importe que un momento determinado el Forense Tecnólogo de cultura LOGSE grite porque es cierto como dice el mismo que hablaba en voz alta de todo lo que veía para conocimiento de todos los violadores de mi domicilio pero también es cierto que cuando encuentra un listado de correos electrónicos de cerca de 2.000 emails busque y grite “COLEGIOS, COLEGIOS, COLEGIOS”, que sea replicado por la Instructora, Directora del S.A.M., “¡¿COLEGIOS, COLEGIOS, COLEGIOS!?” Y le dice “MIRA, MIRA”, a los pocos minutos cuando resulta que los colegios eran emails de los Colegios Generales de todas las Órdenes Religiosas donde se encuentra el Padre General de cada una de ellas en Roma diga en voz menos alta “NO, No que no es” (¿Qué pensaría este hombre cuando ve dos mil correos electrónicos de la Iglesia Católica?).

¡SEÑORÍA, NIÑOS, NIÑOS, IMPÚBERES, IMPÚBERES! ¡SEÑORÍA, COLEGIOS, COLEGIOS! (Posiblemente tuviera yo en las Secretarias de estos Colegios alguna persona a la que yo fuera a buscar en Roma para no sé el que, eso debe juzgarlo Usted y ellos con esas exclamaciones dentro del contexto del momento totalmente repugnantes).

Señoría si a eso le suma la interrogación del Forense preguntado si a mí me gusta la pornografía de adultos gays. Dentro de una extorsión personal, el profesional podrá ver lo que vea y podrá pensar dentro de su estructura mental de información lo que crea, quiera y sepa, pero nunca perder los papeles y torturar a la persona que se ha ido a investigar ni él ni ninguno de los asistentes a esas violaciones de mis derechos constitucionales, empezando por mi Abogado de Oficio.

La profesionalidad, Señoría es otra cosa, lo demás es tortura, Señoría y como dicen habitualmente Usted lo sabe o debe saberlo.

Según Su Señoría dice textualmente en el quinto párrafo del Tercer Fundamento de Derecho de las Diligencias 973/2016:

Su Señoría en todo este párrafo jamás habla de haber aplicado ni una sola vez el método de principio de contradicción a todos estos declarantes y especialmente con el Sr. Lafuente Huerta.

Sólo Su Señoría es muy puntillosa al manifestar clara y largamente que en un momento dado se escribió mal su apellido.

A Su Señoría no le ha importado o no lo ha leído que en el acta de violación de mi domicilio me achacan como padres míos a dos personas que no lo son, que en la entrega del ordenador a la Policía Científica se pone un nombre y dos apellidos que no son los míos, como propietario del mismo. Que en distintas ocasiones se cambia mi nombre y un apellido haciéndome manifestar cosas que yo no reconozco de ese nombre y de esos apellidos. Que en parte del sumario general se me achaca como dirección la Avda. Cataluña y nombres y apellidos distintos a los míos, lugar donde yo jamás he vivido.

Su Señoría nunca le ha importado el que ese conjunto de párrafos donde se habla de las actuaciones se hiciera uno o dos días más tarde de mi detención, cuando la Policía sabía porque así se lo asegure durante el análisis forense de mi ordenador que era tal la falta de humanidad que manifestaban, que los denunciaría por tortura psicológica, que les pedí sus números a la Jefa del S.A.M. y al Forense de Pornografía Infantil.

Señoría, es tan torticera, tan simple y tan antijurídica la declaración de mi abogado de oficio porque según podemos ver en la cinta grabada los conocimientos de derecho del Abogado de Oficio torticeramente enmascarados eran susceptibles de que no se pueda salir de la Universidad de Derecho con tantas lagunas. …..“Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya nos parecen preocupantes, por cuanto son plasmadas por un profesional del Derecho al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos, que con la lectura del Recurso no alcanzamos a entrever”……(Texto de petición de denegar recurso de reforma contra Auto de fecha 16/11/2016 elaborado por la Abogada del Oficial nº. 99.281 y que aplican a mi abogado defensor).

A Su Señoría que entiendo tiene una dilatada gestión profesional tuvo que ver durante el juicio todo lo anteriormente expuesto, pero Su Señoría en este texto largo del Abogado de Oficio colaborador de la Policía y es más aterrorizado por la misma que lo miraban cuando sobresalía en argumentos torticeros y degradantes para que yo permitiera las violaciones de mi ADN y de mi domicilio, la misma Policía tenía la actitud de sorprenderse ante el apoyo excesivo de mi Abogado de Oficio “Este hombre va bien, nos ayuda extraordinariamente”.

COMO LE DIRÍA CUALQUIER ABOGADO MINIMANENTE PROFESIONAL SU PÁRRAFO NÚMERO CINCO DEL TERCER FUNDAMENTO DE DERECHO ES UNA SIMPLONA JUSTIFICACIÓN BLANQUEANTE DE TODO EL PROCESO DONDE SEÑORÍA EN LA PARTE QUE SE PUEDE DEMOSTRAR CON EL VÍDEO, SEÑORÍA USTED NO HACE NI UNA PREGUNTA PARA INDAGAR Y LLEVARLOS A CONTRADICCIÓN, LO QUE INVALIDA SU FUNDAMENTO DE DERECHO EN ESTE CASO.