Análisis de las conclusiones de la Sra. Fiscal de las
declaraciones habidas en el Procedimiento Abreviado nº. 973/2016 Zaragoza.
Párrafo 1 de las conclusiones de la Fiscalía.
Resulta sumamente aventurado lo que asegura la Fiscal en
este párrafo. Las declaraciones si son leídas con atención suponen un cumulo
tal de contradicciones y de falsas verdades que la Fiscalía a la luz de los
hechos y como fedataria de la verdad no es posible que se sume al blinda miento
de los Policías y del Abogado de Oficio de una forma tan radical. Es realmente
curioso el como todos los declarantes tratan de blanquear y borrar todo lo que
pudiera implicarles en las actuaciones de detención ilegal, coacción total y
tortura a un ciudadano que debe estar protegido por la Fiscalía según ley.
Párrafo 2 de las conclusiones de la Fiscalía.
No es de Ley que cuando se ha puesto en cuestión ilegalmente
el prestigio personal y profesional de un ciudadano y ha habido una detención
ilegal sin mandamiento judicial alguno, la Fiscalía no haya leído con atención
la querella presentada y hasta resulta extraño porque habría que concluir que
hay intención de prevaricación cuando no recuerda la Fiscal que en la querella
se pide expresamente la declaración de Manuel Pérez Barra y de la Inspectora
del caso y del mismo Oficial del S.A.M.
Que sea la Fiscalía FEDATARIA DE LA VERDAD por ordenamiento
Constitucional y que no sea capaz de tratar de indagar en un caso tan sui
generis donde todo un grupo de Policías incluyendo la Jefatura Superior que
tuvo que saber previamente lo que se iba a hacer contra un ciudadano declarado
como GRAN INVÁLIDO además de tener un 65% de discapacidad. En mi pensamiento
solo puedo ver mala fe o prevaricación con dolo.
Párrafos 3 y 4 de las conclusiones de la Fiscalía.
A mi corta inteligencia le resulta patético que la Sra.
Fiscala habla de que son relevantes las declaraciones de una serie de testigos
y pasa por alto mal intencionadamente las declaraciones de peticiones de
interrogatorio que se hacen en la querella.
¿Cómo es posible que el Ministerio Fiscal de por bueno
cualquier contestación a las preguntas que se le hicieron al Abogado de Oficio,
cuando este individuo aparece en la querella como una de las personas más
significadas en romper la resistencia de un ciudadano a perder todos sus
derechos Constitucionales?
Siendo además el agente más activo en blanquear cualquier
circunstancia ilegal que hubiera.
La Fiscalía ha leído las declaraciones de este individuo, el
Abogado de Oficio con unas respuestas no solo simplonas si no con
argumentaciones que como diría muy bien la Abogada del Oficial del S.A.M. en la
Oposición e Impugnación del Recurso de Reforma interpuesto contra auto de fecha
16 de Noviembre incurso en la querella y que hablan de mi abogado según la
Fiscal habrá leído:
………“Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito
ya nos parecen preocupantes, por cuanto son plasmadas por un profesional del
Derecho al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos, que con la
lectura del Recurso no alcanzamos a entrever.”……..
En mi pensamiento y el pensamiento es libre es decir que no
lo pueden controlar funcionarios tardo franquistas que están contra el Estado
de Derecho y que forman grupos al margen de la Ley que pueden detener por
placer y torturar como les da la gana destrozando físicamente a un ciudadano
además de profesional y socialmente convirtiéndolo en un esclavo. Muy propio de
la Policía cuando aplicaba durante La Dictadura la Ley de vagos y maleantes.
¡FISCALÍA!…….…………………………………………………………………………….…¡
¡FISCALÍA POR DIOS
FISCALÍA!……….…………………………….....................!
Párrafo 5 de las conclusiones de la Fiscalía.
En mi poca cultura judicial le rogaría a la Sra. Fiscal que
me explicará que tiene que ver las conclusiones de la Magistrada con las indagaciones
de búsqueda de la verdad que debe hacer el Ministerio Fiscal. Le molesta a la
Fiscal que haya más indagación para saber la verdad sobre la tropelía de un
ciudadano que tiene a todo el peso del Estado en uno de sus mayores poderes
como es el Ministerio del Interior y que dada la indefensión en que Usted la
Fiscal me deja este ciudadano mayor, gran inválido resulta que en su mente se
ve acosado hasta por la Magistrada y Usted misma La Fiscal (fedataria de la
verdad).
Párrafo 6 de las conclusiones de la Fiscalía.
No fue grabada todas las declaraciones como la Fiscal sabe
no se grabó al Agente de Delitos Tecnológicos de Pornografía Infantil ni
tampoco al Policía que dice que el día que me detuvieron estaba él y que me
leyó mis derechos en mi casa. Lo raro es que la Fiscalía, Usted Sra. Fiscal no
preguntará absolutamente nada. Raro, raro, raro...
Párrafos 7, 8, 9 y 10 de las conclusiones de la Fiscalía.
Como el Ministerio Fiscal ya sabe el día 28 de Noviembre de
2016, Su Señoría la Magistrada – Juez del Juzgado nº. 1 de lo Penal dice:
……..“FALLO
Que debo absolver y absuelvo a MANUEL PÉREZ BARRA libremente
y con todos los pronunciamientos favorables del delito de abuso sexual del que
ha sido acusado, declarando de oficio todas las costas causadas en este
procedimiento.
La presente resolución no es firme y contra la misma cabe
interponer recurso de apelación en este Juzgado para ante la Iltma. Audiencia
Provincial de ZARAGOZA en el plazo de DIEZ DIAS siguientes a su notificación.
Así por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.”…….
Con esta sentencia damos contestación a los cuatro párrafos
que el Ministerio Fiscal esgrime para según mi forma de pensar, condenarme, en
lugar de buscar la verdad. (Mi ayudante chantajista y falso denunciante negó
durante el juicio que fuera a pedir ayuda a la vecina, si no que dijo que
…..“él solo fue a hablar con Jessica para que fuera testigo de que él no estaba
secuestrando a Manuel”……).
Párrafo
11 de las conclusiones de la Fiscalía... Continuará...
Estos Anexos forman parte del análisis en profundidad de las Subjetividades vertidas en el sobresimiento de la querella DPA Diligencias Previas Proc. Abreviado 0000973/2016 por Dña. Mercedes Terrer Baquero, Magistrada del Juzgado de Instrucción nº. 3 de Zaragoza.
Anexo Doc. Nº. 1 -- Agresión homófoba que recibí el día 19 de Diciembre del 2013:
Nueva agresión homófoba que recibí el día 5 de Agosto de 2014:
Y el PSOE se reía del homosexual de Manuel
La regeneración del socialismo atecano
no es posible sin la dimisión del Sr. Sada.
Otra
agresión homófoba La cultura tardo
franquista fascistoide y machista de la "España Negra" más
decimonónica, y de simplismo intelectual pobre y arcaico se da en muchos casos. 17/07/2015
Anexo Doc. Nº. 2, sobre la defensa de mi
homosexualidad desde hace muchos años:
Anexo
Doc. Nº. 3:
Análisis
de la declaración del implicado D. Felipe Lafuente Huerta en la humillación y
tortura.
Datos
de identificación.
NIE:
29125127C
Domicilio:
Avda.
Madrid nro. 21, 2ºG
Colegiado
nro. 5064
Nacido:
22/06/1980
Análisis:
A
PREGUNTAS DE LA JUEZA.
Pág.
1 Par. 1 – Designado turno oficio el día 20 de 2015.
Pág.
1 Par. 2 –
Pág.
2 Par. 3 – Se pone en contacto con la comisaria para que le digan la
hora a la que tiene que ir.
Pág.
2 Par. 4 – No recuerda la hora a la que le cita la
policía pero avisado por jefe de guardia de que habría un registro
domiciliario.
Pág.
2 Par. 5 – Dice que Manuel sentado en mesa.
Miente porque
estuvo hablando conmigo sentado en las sillas de la puerta de entrada unos 20
minutos hasta que a ambos nos hacen subir a la 1ª planta por el ascensor.
Tratan todos los que
declaran de poner de manifiesto que no estaba esposado, lo hacen todos
como parte de su defensa. La verdad es que dado mi estado de salud y mi
obesidad mórbida y los dolores de todas mis articulaciones con las esposas no
podría respirar, sería imposible llevarme esposado.
Pág.
2 Par. 6 – De una forma torticera e intencionada
menciona el registro como primera acción cuando el protocolo de siempre y ÉL LO
SABE es declaración. Me negué a declarar ante la policía, y SIN DECLARACIÓN DE NINGÚN TIPO me
coaccionan radicalmente para que admita las violaciones de mi ADN y mi
domicilio. Consentimiento o no, registro y toma de huellas.
Reconoce
implícitamente que no hizo nada para evitar la violación del domicilio, porque
además quiere ocultar que fue clave en la COACCIÓN INSUPERABLE de la que fui
víctima.
Pág.
2 Par. 7 – Nos dice en su intento de ocultación de su
responsabilidad que la muestra de ADN se toma a posteriori de la violación de
domicilio y que oculta que fue factor desencadenante fundamental en la coacción
insuperable para que aceptará el ADN.
Que su cuchicheo
con la instructora y demás policías presentes a mis espaldas fue constante. Que
me arrodilló cuando me asegura que hay una NORMATIVA EUROPEA que permite tomar
el ADN cuando quiera la policía y que es normativa de obligado cumplimiento. LA
COACCIÓN INSUPERABLE FUE TOTAL.
Pág.
2 Par. 8 – Nos desvela el abogado de oficio que me
amenazaron constantemente con el que estaría toda la noche en el calabozo y de
que no me llevaría ante el juez hasta que no permitiera la toma de ADN y la
violación de mi domicilio, cuando yo me humillaba rogando que me llevarán a
declarar ante el juez y pedía el habeas corpus, pues yo sabía que todo era
falso, que no había hecho nada, que se equivocaban, que era imposible lo que me
estaban haciendo y que no era constitucional pues NO ME DECÍAN EL PORQUE DE MI
DETENCIÓN y yo les insistía en que me habrían confundido con otro.
LA COACCIÓN
INSUPERABLE ERA UNA TORTURA, YO LES DECÍA QUE NO PODÍA IR AL CALABOZO PUES ME
HARÍA MIS NECESIDADES ENCIMA, QUE TENÍA QUE TOMAR 12 PASTILLAS POR LA NOCHE Y
QUE LLEVABA 24 HORAS SIN TOMAR NADA, NADA MÁS QUE UN CAFÉ CON LECHE Y 12
PASTILLAS QUE TOME A LAS 14:30 HORAS DELANTE DE LA FUNCIONARIA Y EL FUNCIONARIO
QUE ME DETUVIERON EN CASA SIN DECIRME EL PORQUE Y SIN LEERME MIS DERECHOS.
En ese momento da
dos vueltas al “garrote vil” y entra al “degüello” con la “piqueta” de que la
normativa europea es de obligado cumplimiento tanto para la toma del ADN como
para la entrada en mi domicilio y añadía… “Manuel, como no tienes nada que
ocultar, si accedes te llevarán inmediatamente ante el Juez para declarar”, se
olvidaba el torturador de que yo reclamaba mi libertad, mis derechos humanos y
constitucionales y algo que yo veía claramente en mi intelecto y es que SE
ESTABA ROMPIENDO EL ESTADO DE RECHO POR CAPRICHO Y A PATADAS CON UNA SANGRE
FRÍA TAL QUE ME RECORDABA LA TORTURA DE LA POLICÍA POLÍTICA DE LA DICTADURA
FRANQUISTA.
Pág.
2 Par. 9 – Que el abogado de oficio reconoce en parte mi
oposición por mi enfermedad a estar detenido ese día en el calabozo o dos o
tres días más que me decían hasta que el Juez diera permiso para mi toma de
declaración.
Cualquier persona
sabe que la estancia de tantos días en Comisaría hasta que te llevan a declarar
ante el Juez es solo para casos de asesinatos o de terroristas o de mafiosos
pero a mí no me decían el porqué de la toma de mi ADN y me creaban un pánico a
estar en calabozos por mis dificultades de aseo, de comida, de ir a los servicios,
etc… pues me haría todo encima.
Aquí se contradice el
abogado con el párrafo anterior y enseña parte de la tortura a la que me
sometieron.
Pág.
2 Par. 10 – Miente el abogado de oficio porque fue
testigo como todos los que estábamos en la 1ª planta alrededor de una mesa de
que fue el Oficial el encargado de decirme al oído, que era por lo de cuando vino
el día 14 la policía a mi domicilio. Lo que no dice es que en cuanto supe el
motivo que daban para mi detención me
negué más radicalmente a la toma del ADN.
Está limpiando la COACCIÓN INSUPERABLE y la tortura de la que fui
objeto.
Pág.
2 Par. 11 – El abogado de oficio quiere evadir y
blanquear la extraordinaria agresión psicológica que soporte hasta un momento
en que dije “denme ustedes, dirigiendo a la Instructora y al tecnólogo de
ordenadores, sus números de policía porque los denunciaré por tortura
psicológica reiterada durante cerca de una hora”.
Y oculta y blanquea que esto OCURRIÓ DURANTE EL ALLANAMIENTO DE MI
MORADA y la INVESTIGACIÓN ILEGAL DE MI
ORDENADOR.
Cuando la
Instructora daba saltitos reiterados y me martillaba con la expresión
“impúberes, impúberes, impúberes” cuando veía a jóvenes muy dotados realizando
el acto sexual por activa, por pasiva, el segundo al primero y por perifrástica
echando todas sus eyaculaciones en la cara de uno y en la cara de otro.
Era tan fuerte,
tan angustioso el acoso a mí cabeza que no podía resistir, yo JAMÁS HUBIERA
TENIDO PORNOGRAFÍA INFANTIL PORQUE PSICOLÓGIGAMENTE POR PREPARACIÓN PERSONAL Y
POR TENER LA MADUREZ SUFICIENTE COMO PARA QUE ME DE NAUSEAS Y ASCO EL VERLO,
JURO QUE JAMÁS EN MI VIDA HE VISTO PORNOGRAFÍA INFANTIL DE NIÑOS QUE NO HAN
LLEGADO A LA PUBERTAD.
Los jóvenes de la
pornografía gay que veían eran jóvenes extraordinariamente dotados pero eso sí,
depilados. Si la Instructora no diferencia entre depilado e impúber es una
autista social o está torturando a un ciudadano. (En el acta de violación de mi
domicilio constata que veía constantemente impúberes, páginas del sumario 33,
segundo folio del acta de violación de mi Domicilio dice textualmente la
Instructora ……………”en las que aparecen varios videos en los que
se ven varones impúberes”…………..
Pág.
2 Par. 12 – Pero tiene que recordar el abogado de oficio como
la toma de ADN por una profesional de la Policía no cualificada se le hacía
imposible cuando estábamos en la 1ª planta a la que no subieron para la
declaración y lectura de mis derechos (lo que oculta sibilinamente) porque mi
boca estaba tan seca que articulaba mal mis palabras, trajo cuando vio que no
podía conseguir el ADN un vasito pero con cinco mililitros de agua y tampoco
conseguía el ADN, tocaba el bastoncillo con sus dedos, empujaba en la boca y no
lograba hasta que después de un rato largo, dijo “ya está”, se llevaba el
bastoncillo reiteradamente a un lugar que debería ser para comprobar si tenía
el ADN.
QUIERO DENUNCIAR
QUE ESTÁ INSTRUCTORA EN ESCRITO DEL SUMARIO PÁG. 35 EN EL PRIMER PÁRRAFO EL DÍA
16 DE ABRIL DE 2015, CUATRO DÍAS ANTES DE MI DETENCIÓN SOLICITABA
TAMBIÉN EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DE LA PÁG. 35 DEL SUMARIO A LA POLICÍA CIENTÍFICA
QUE ME TOMARAN EL ADN.
Habiéndose
negado la Policía Científica sin mandamiento judicial a tomar el ADN fue ella
misma la que sin preparación y a la brava se arroga la toma del ADN.
De todo esto fue
testigo y no lo puede negar el abogado de oficio que DURANTE TODA SU
DECLARACIÓN INTENTA ESCONDER DE UNA FORMA MUY SIMPLE QUE EL NO ESTUVO EN MI
TOMA DE DECLARACIÓN, QUE NO ESTUVO CUANDO ME NEGUE A DECLARAR ANTE LA
POLICÍA, QUE NO ESTUVO CUANDO PEDI, ROGUE Y ME HUMILLÉ POR TODOS LOS DOLORES
QUE ME HABÍAN INFRINGIDO EN ESCALERAS, LECHERAS IDAS Y VENIDAS QUE QUERÍA
DECLARAR ANTE EL JUEZ Y QUE SABÍA QUE UN JUEZ NO ME DEJARÍA EN LOS CALABOZOS NI
ESE DÍA NI MUCHO MENOS DOS O TRES DÍAS.
Pág.
2 Par. 13 – Durante todo este viaje del SAM a mi
domicilio le insistí a él y en
voz alta para que lo oyera la Instructora y el Oficial que venían en el coche,
“que un despliegue tan enorme contra un ciudadano que no ha hecho nada, es
un tremendo gasto económico cuando saben de antemano que no es lícita ni la
toma de ADN ni la patada en la puerta de mi domicilio y menos sin HABER
DECLARADO” y otra cosa que ocultan
que es la casi una hora de escarnio público que me hicieron en la
entrada de mi vivienda, simulando que no llevaban las llaves cuando iban a una
violación de un domicilio. Toda la vecindad, desde ventanas y balcones y los
que pasaban por la calle se paraba y fue totalmente humillante para mí. Continuaban
con el castigo que sin sentencia judicial se empeñaron en darme.
Pág.
2 Par. 14 - Dice muy bien mi A. de
oficio que me quejaba constantemente, pero no concreta el que me quejaba
constantemente de la rotura de mis derechos civiles y constitucionales, él
trata de blanquear el asunto diciendo que me quejaba constantemente, tampoco
dice que todo esto lo estábamos hablando delante de la Instructora y del
Oficial en la planta primera cuando querían que accediera a las violaciones. Es
cierto que le insistía al abogado sobre la legalidad y los abusos de mi
detención.
Textualmente el abogado me
coaccionaba radicalmente sabiendo mi estado de salud, y tal como le conté en
los 20 min. Que estuvimos sentados en la puerta interior de comisaría donde le
dije las torturas físicas a que había sido sometido en las 3 h y media
anteriores a su llegada. Él dice muy bien y sabiendo mi miedo a pasar la noche
en los calabozos que me decía. Informándome de que………… “Podía durar setenta y dos horas la detención y que en caso de que no
estuviera de acuerdo tendrían que esperar a lo que resolviera el juez ante la
solicitud policial formulada”…………………
MI ABOGADO HABLABA DE UNA
ASESINO TERRORISTA PORQUE SABE MUY BIEN QUE NO SE PUEDEN PASAR TRES DÍAS EN
CALABOZO POR LA NADA, Y MENOS SIN HABER DECLARADO TODAVÍA.
En mi cabeza aparecía algo
imposible como era que hasta mi abogado hablaba en mi contra. Se me rompieron
todos los esquemas y más cuando yo había luchado en la clandestinidad por la
llegada de la Democracia.
Pág.
2 Par. 15
En esta afirmación del a. de
oficio lo que hace es dar la vuelta a mi petición lavando y blanqueado, el que
fui yo que planteara el HABEAS CORPUS
y que no quiso hacerlo.
Pág.
2 Y 3 Pár. 16
Es muy importante esta
declaración del Abogado de Oficio porque reconoce la pena de escarnio público a
la que me sometieron frente a la entrada de mi domicilio como lo dice muy bien,
durante al menos una hora. También dice muy bien que en seguida llegaron los
policías locales, realmente lo que hicieron fue salir de un coche de Policía
Local que ya estaba allí cuando llegamos y que estaba aparcado a unos 30 metros
de la puerta de mi casa. Es igualmente cierto de que el policía tecnólogo tardó
más de media hora en llegar, y que aún tuvimos que esperar en la calle otra
media hora mientras hablaban la Instructora y el tecnólogo. La Instructora me
dijo que se habían olvidado las llaves en comisaría y que las iban a traer,
pero nadie vino a traer nada sino que cuando me habían tenido expuesto antes
los balcones, ventanas y transeúntes de mi calle decidieron subir a mi piso. En
mi pensamiento se hacía claro que me estaban castigando con la “pena del
telediario” que en esta ocasión era el escarnio ante mis vecinos.
Pág.
3 Pár. 17
No queremos dudar de la
buena voluntad del Abogado de Oficio, pero decir que además de la Instructora y
el oficial del Tecnólogo Forense, y de dos policías nacionales, además de la presencia
del Abogado y de la mía, se atreve a decir que vinieron dos policías más de
comisaría de tal manera que no fueron 7, sino 9 las personas que accedimos a mi
domicilio.
Trata de embarrar la
realidad creando una absurda falta de memoria cuando se atreve a decir que yo
le pedía antes del violación de mi domicilio, un cigarrillo cuando realmente la
petición del cigarrillo fue sobre las 20:30 o algo más tarde cuando salíamos
del Portal de mi Domicilio después de la violación del mismo. Que es cierto que
me dio un cigarrillo, yo soy muy fumador y llevaba 24 h sin fumar, pero el
tecnólogo me permitió encenderlo e inmediatamente se fue hacia mi abogado y le
dijo que las 21:30 cerraba el Juzgado y que había que irse ya.
Mi abogado blanquea la
situación pues sabe que no eran las 21:30 cuando cerraban el Juzgado, sino que
como descubriría yo sobre las 22:30 lo que cerraban era el Departamento de Toma
de Huellas en la comisaría de María Agustín. Que nunca fui esposado y que me
tuvo que ayudar a encender el cigarrillo porque mi hombro derecho tiene
necrosis y no puedo levantar la mano derecha.
Pág.
3 Pár. 18
Realmente al entrar en mi
domicilio la Instructora busca mis llaves y me las da allí delante de los 7 que
estábamos, diciendo “Tomé, abra usted que esa puerta no hay quien la abra”. Se
me pusieron los pelos de punta porque tal como se estaba llevando el día
inmediatamente intuí que previamente habían estado en mi domicilio y que
realmente es muy difícil abrir sino conoces una posición determinada de la
llave, me quedé de piedra, pensé que había habido una violación previa de mi
domicilio. Entraron en la casa y yo por deferencia cedí el paso a todos y oí
desde la habitación en la que encuentra el ordenador que el Perito de
ordenadores gritaba en voz alta para que me llegara a mí. ……….. “¡Este
ordenador está abierto! ¡Este ordenador está abierto!” y una tercera vez cuando
me vio llegar a la habitación y dirigiéndose a mí “¡Este ordenador está
abierto!” Me quedé sin entender nada porque no sabía lo que quería decir con
eso, ese ordenador el último que lo había tocado fue Vítor sobre las 21:15 del
día 14 de Abril de 2015.
Yo he comprendido lo que
quería decir cuando he visto que se pretendía el análisis del ordenador por el
máximo experto de la Policía o que más bien, quería tapar este policía
tecnólogo una violación previa a la que estaba aconteciendo de mi domicilio que
se lo había dejado abierto y que venían a torturarme con lo de la pederastia y
a cerrar el ordenador. Que el forense cuando les dije que los iba a denunciar
se levantó ya del análisis y con su carpeta en la mano y se iba cuando en mi
angustia le dije “Y pueden comerse el ordenador con patatas fritas”, y me tomó
la palabra y se lo llevó. Una persona tan derrota como yo , que me habían roto
mis derechos pensaba que podían hacer lo que les daba la gana con todo, y he
comprendido después que sin permiso judicial no podían sentarse a analizar mi
ordenador porque rompía radicalmente mi derecho a mi individualidad, a mi
integridad y a la inviolabilidad de mis comunicaciones.
TRATA DE BLANQUEAR LAS
CONTINUAS ALUSIONES DEL TECNOLOGO A QUE ESTABA ENCENDIDO.
Pág.
3 Pár. 19
Yo no estaba sentado en la
cama, sino en una banqueta al lado de la cama. Olvida y confunde a los policías
uniformados locales y se olvida de la Instructora y de lo Oficial que al igual
que el forense iban de paisano
Pág.
3 Pár. 20
Al manifestar que estuvo
pendiente del ordenador hay que preguntarle si en las escenas de sexo gay para
adultos, él también veía y oía los grititos de la Instructora diciendo “impúberes,
impúberes, impúberes”.
Pág.
3 Pár. 21
Se ve claramente que el
abogado de oficio reconoce mi negativa a que vieran el ordenador, no una
oposición taxativa pero sí que estaba claro que para mí era otra intromisión en
mi derecho humano a la intimidad y como ya he dicho antes una policía que me
había convertido en un esclavo al romper todos mis derechos constitucionales,
yo no podía entender como dice el abogado de oficio para blanquear la
intromisión del tecnólogo de ordenadores, de la Instructora y del Oficial que
tuviera derecho a frenar la violación integral de mis derechos que ya se había
dado.
El abogado de oficio
demuestra con un cinismo increíble que él sabía que yo me podía negar y que
nunca jamás me lo comunico.
Pág.
3 Pár. 22
El abogado de oficio
habla sobre preguntas que yo hacía pero esconde para blanquear al tecnólogo forense
de ordenadores cuando se atreve a decirme… “¿A USTED LE GUSTA ESTO?”,
y es cuando yo le digo que si quiere saber también mi religión y le digo que
soy católico practicante, mi partido político no le pude decir porque voto
indistintamente pero fundamentalmente al Partido Popular y mi orientación
sexual que le dije que soy gay y le dije que las seis páginas que apuntaron
escrupulosamente en el acta de violación de mi domicilio -SOLO SEIS- eran para adultos tal como venía a pie de
página la dirección, el teléfono, el NIF y las advertencias legales
correspondientes.
HAY QUE SEÑALAR
QUE NO HABÍA NADA MÁS QUE SEIS PÁGINAS EN UN ORDENADOR QUE TIENE DOCE AÑOS Y
ADEMÁS SEGÚN HABRÁN INVESTIGADO LA POLICÍA CIENTÍFICA JAMÁS PAGUE POR VER NADA
QUE NO FUERAN LOS TRAILERS QUE CONDUCEN A PAGANDO ECONOMICAMENTE VER TODA LA
PELÍCULA, JAMÁS HE PAGADO.
Realmente cuando habla de
que pregunto sobre quien ve porno en su casa, me refiero y el abogado de oficio
debe saberlo, si no quiere embarrar la situación y apoyar al tecnólogo que la
pregunta era si “¿Usted va deteniendo a todas las personas que ven películas
porno, incluidas las que dan todas las televisiones genéricas a altas horas de
la noche?”. El destrozo de todos mis derechos ha sido tan integral que solo
falta que les mande una fotografía con mi cuerpo desnudo para que vean el
deterioro de la vejez y se queden tranquilos en su purulento cerebro para saber
que yo no puedo ni quiero ningún tipo de relación sexual así el conocimiento de
toda mi integridad sería total para ellos.
Pág.
3 Par. 23
Vuelve el abogado de oficio
a embarrar el terreno con confusiones intentando salvar la tortura psicológica
que se produjo en mi domicilio con la colaboración del abogado de oficio. Lo de
pervertido no se dijo pero la excesiva atención que produce a todos los
testigos del ordenador daba y manifestaba o que son todos personas que ven
pornografía o que la actitud que tenían manifestaba que entendían que yo era un
PERVERTIDO.
El abogado de oficio no
puede olvidar que durante 20 o 30 ocasiones la Instructora del caso que para mi
abogado de oficio, para que era no mujer si no hombre decía dando movimientos
como saltitos “impúberes, impúberes, impúberes, impúberes…”, posiblemente la
inteligencia de mi abogado de oficio es la suficiente como para entender que si
eran impúberes eran menores de 11 o 12 años lo que indirectamente significaba
que me llamaban PEDÓFILO, PEDÓFILO, PEDÓFILO.
Cuando aquellas páginas
porno para adultos mostraban jóvenes plenamente dotados realizando el acto
sexual de uno sobre el otro y del otro sobre uno y descargando sus fluidos
sobre el cuerpo o la cara del otro.
¿SERÍAN IMPÚBERES?
¿SERÍA YO POR TANTO UN PEDÓFILO?
Eso sí iban totalmente
depilados, como seguramente aquí mismo haya muchas personas depiladas.
Pág.
3 Par. 24
Esa vuelta por la casa no es
así, sólo entraron en el salón, la casa no les interesaba para nada ni mi
habitación ni la cocina ni la otra habitación, nada.
Y entraron porque yo le dije
cuando se llevaban una página de teléfonos anotados para buscar un ayudante que
siempre debo llamar a diez o doce para que se niegue el 80%, no vengan a la
entrevista el 19% y a lo mejor llega uno a la entrevista.
Cuando les dije que tenía en
el salón hasta cien currículums de jóvenes universitarios pretendiendo ayudarme
que mandaban al principio de mi enfermedad hace cinco años y que mi primer
ayudante había sido Francisco, historiador, secretario general de las
juventudes comunistas de Aragón y que estuvo conmigo más de un año hasta que lo
seleccionaron para realizar una visita oficial a Chapas, México.
El segundo ayudante era
periodista y había sido el que dirigió la Asamblea del 15M en Zaragoza y que
estuvo también más de un año hasta que encontró un trabajo en Radio Ebro y
entro como una hiena el Oficial, le di varias carpetas y empezó a ver que en
esos currículums el que menos tenía dos carreras y un master y que yo tuve que
dejar después de dos años de llamar a esta gente porque me avergonzaba a mí
mismo el salario que les daba a 3euros la hora por ayudarme.
Preferí en lugar
de la Universidad, buscar jóvenes NI-NI porque yo entendía que las personas
mayores que pudieran dar para ser ayudadas un pequeño salario a estas personas
implicaría un yacimiento de trabajo muy importante que bajaría en mucho
porcentaje la cifra de parados que ni estudian ni trabajan y como yo he
comprobado algunos no quieren trabajar, prefieren extorsionar.
En el salón en una
estantería había unas 15 o 20 pequeñas agendas y tres agendas anuario de los
últimos tres o cuatro años y no les intereso abrir nada, me preguntaron así la
Instructora “¿QUE HAY EN TODAS ESAS AGENDAS?” y le dije “COJALAS Y LEA”, no les
intereso lo más mínimo.
Pág.
3 Par. 25
Vuele a ser patético que
dijera que el ambiente no era tenso en su declaración trata el abogado de
oficio nuevamente de blanquear la tortura que durante alrededor de una hora fui
sometido a tortura psíquica cuando yo venía ya de una tortura física y de una
tortura de escarnio público. Nadie de los que estaba puede negar que pedí los
números y les dije que serían denunciados por tortura psíquica.
EL ABOGADO DE OFICIO VUELVE
OTRA VEZ NO A AYUDAR A SU DEFENDIDO SI NO A BLANQUEAR LA TORTURA DE LA POLICÍA
DE LA QUE EL FUE TESTIGO Y PARTÍCIPE PORQUE NUNCA FRENO ABSOLUTAMENTE NADA Y NI
ME INFORMO ABSOLUTAMENTE DE NADA Y AHORA HA OLVIDADO LA TORTURA.
Pág.
3 Par. 26
Es falsa la declaración del
abogado de oficio o es falsa el acta de violación de domicilio.
En el acta de violación de
domicilio se lee que se interviene el
ordenador.
Por el contrario en el acta
de declaración del abogado de oficio dice que hubo una discusión infantil o
surrealista, está repitiendo lo de impertinente, cuando un ciudadano está defendiendo su derecho
constitucional a la privacidad, a la intimidad y a no ser obligado a algo que
no quiere.
Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya nos
parecen preocupantes, por cuanto son plasmadas por un profesional del Derecho
al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos, que con la lectura
de la declaración no alcanzamos a entrever.
En la frase siguiente dice
el Abogado de Oficio que sabía que me iban a poner
en libertad (¿Por
qué no comenta con el impertinente de su defendido esta
información y continúa con el acoso de que puedo estar desde una noche a tres
noches en los calabozos, sabiendo que me había humillado muchas veces
pidiéndoles que me dejaran ir a declarar ante el Juez?).
En el mismo párrafo asegura
que fueron a Comisaría, se entiende que el también fue a Comisaría, cosa que nunca vi.
Este abogado dice que no
recuerda si había prestado declaración, está
mintiendo, blanqueando, tapando, que el firmo según acta de la instrucción,
que había estado cuando me negué a declarar y que le pedí a el mismo abogado
que yo quería declarar ante el Juez y que pedía el Habeas Corpus. Es denigrante
para un colegiado el que no sepa el protocolo lógico, que entiendo hasta yo
mismo de que primero fue la declaración, después la violación del ADN y por
último la violación del domicilio y no lo recuerda porque se quiere escapar de esa negativa mía a declarar ante la Policía
y de ser en la practica el operador Policial más eficaz que logra incluso con
legalidad falsa como normativa europea según la cual yo debería consentir la
violación de mi ADN y de mi domicilio (Pero si era así normativa europea, ¿por
qué me pedían mi consentimiento?). Cogido aquí como en otras ocasiones con
mentiras claras, ya no es fiable ninguna afirmación de este Abogado de Oficio.
Según estará de acuerdo conmigo Su Señoría. Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya
nos parecen preocupantes por falsas, por cuanto son plasmadas por un
profesional del Derecho al que se le presumen unos conocimientos jurídicos
mínimos, que con la lectura de la declaración no alcanzamos a entrever.
En la última frase dice que
estuvo en Comisaría, que le informaron de que me iban a tener detenido tres
horas más, para toma de huellas y fotografía antes de dejarlo en libertad. En
Comisaría estoy convencido que estuvieron trapicheando el cómo iban a presentar
con el Abogado de Oficio la situación, ya que sabían el primero el Abogado de
Oficio, que les dije durante la violación de mi domicilio y de mi ordenador que
los iba a denunciar por tortura psicológica. ¿Por qué no pide ver a su
defendido que estaba sentado en una silla frente de la puerta de entrada y me
comenta todas estas informaciones? Sin embargo deja en mi mente la tortura de
tener que pasar tres noches en un calabozo, cuando necesito ayuda de otras
personas para poder vivir por la noche. ¿Cómo es posible que yo estando en la
puerta de la Comisaría no viera ni que entrara ni saliera de la misma? ¿Existe
en la Comisaría del SAM alguna posibilidad de salir o entrar de la misma sin
pasar por la puerta de entrada?
Pág.
3 Par. 27
Continua con su teoría de la impertinencia o porque es un autista social y además ser un autista
democrático cuando un ciudadano dice que NO
y lo reitera hasta la saciedad
defendiendo su derechos civiles y humanos no se le puede llamar
IMPERTINENTE siendo además el Abogado de Oficio el actor fundamental de esta
ignominia. Tal vez interprete de otra manera el
NO ante abusos que todos los Jueces y expertos sociales y psiquiatras al igual
de los psicólogos nos dicen y educan que cuando una persona dice que NO es que
NO y no puede ser impertinencia el defender sus derechos.
A
PREGUNTAS DEL MINISTERIO FISCAL.
Pág.
3 Par. 28
Ante la Fiscalía dice que no
recuerda la hora en que fue a Comisaría. Sin embargo todos sabemos que cuando
hay un detenido y se le ha avisado de ante mano que realizará tareas como la de
atención al detenido y violación de su domicilio suponemos que como buen
profesional iría preparado para la defensa en el tema de abuso sexual y de
violación de domicilios. Si se le comunico por la mañana desde el Colegio de
Abogados, que es cuando la Comisaria aviso al Colegio.
No es posible que teniendo
otro asunto según manifiesta en su declaración ante la Jueza que se marchó
rápidamente al final de la tarde sin atender al que era su cliente para decirle
que le habían dicho que lo soltarían y que no declararía ante el Juez ese día,
como digo no es posible que no recuerde la hora en la que llega a la Comisaría,
porque además hay actas que dan horas aproximadas y además él estuvo en la
puerta de la Comisaria sentado junto a mí a su llegada por la tarde en unas
sillas durante más de veinte minutos, que es cuando le explique las torturas
físicas que había sufrido hasta su llegada.
Cuando nos suben en ascensor
a la primera planta él fue testigo de que después de las torturas psicológicas
y de mi negativa a declarar y de mi NO reiterado a que me tomaran el ADN y a
que violaran mi domicilio, una Inspectora al salir de la sala para ir a la
violación de mi domicilio me obligaba y me empujaba para bajar por las
escaleras tremendamente empinadas en lugar de coger el ascensor al que yo
estaba cogido para no caerme y pidiéndole e implorándole que no me hiciera
bajar por esas escaleras porque me caería y me podría matar. (Hubiera sido de
gran interés que la Fiscalía, hubiera tratado de conocer la identidad de esta
Policía de edad que me empujaba por las escaleras. Aspiro a que testifique en
su momento y explique el porqué de esa agresividad tan inconsciente).
Resulta todavía más raro que
la Fiscal no indagara más cuando dice el abogado que no sabe si al volver de la
patada en la puerta de mi domicilio declare o no declare, cuando el mismo dice
que le habían dicho que estaría dos o tres horas, me llevarían a la toma de
huellas y que me soltarían, la contradicción es tal QUE
MIENTE.
Pág.
3 Par. 29
Es contradictorio nuevamente
el Abogado de Oficio al contestar a la Fiscalía. Contradictorio y mentiroso
porque en contestación a la Jueza habla de mi resistencia, de mi queja
permanente según sus palabras, de mi oposición a permitir la violación de mis
derechos de persona y de ciudadano, de mi NO
insistente a que me coaccionaran totalmente. Mi abogado no entiende ni entendió
que un NO es un NO,
y que no hay nada más que hacer detrás de él, a no ser que hagas una presión tan
radical que consigas dominar al
ciudadano por la fuerza bruta, al que ha
dicho NO y NO
hasta la saciedad.
Por lo tanto en el
Párrafo 29 cuando dice que solo se me pregunto si accedía a la violación de mi
domicilio y se olvida de todo lo demás, ESTÁ MINTIENDO o lo que es lo mismo dice lo contrario de lo que sabe con
intención de engañar.
Pág.
3 Par. 30
“Folio 128 de las
actuaciones creo que se corresponde con la página 13 del Sumario General”.
Si la Fiscalía le muestra el
acta de declaración y la reconoce, reconociendo también su firma, cómo es
posible que un abogado no recuerde si su cliente se negó o no a
declarar ante la Policía, cuando el manifiesta hasta en seis ocasiones en su
declaración ante la Jueza que el IMPERTINENTE de su cliente se negaba a
declarar ante la Policía e insistía constantemente en que quería ir a declarar
ante el Juez y que el mismo Abogado de Oficio explico a su cliente que tendría
que pasar hasta tres días en los calabozos.
Es un ejercicio
deleznable decir que se recuerda una cosa y no se recuerda la otra, se recuerda
la siguiente pero no la anterior y así en un juego antijurídico, en el que está
de por medio la vida civil de un ciudadano libre, la tortura del mismo y las
gravísimas acusaciones falsas que se hicieron sobre él.
(Estoy convencido que la
Fiscalía tomo buena nota de estas barbaridades.)
PARAFRASEANDO A LA SEÑORA
ABOGADA DEL OFICIAL Nº. 99.281 EN SUS AFIRMACIONES SOBRE MI ABOGADO D. RAÚL
RODRIGUEZ SANCHEZ EN SU OPOSICIÓN AL RECURSO DE REFORMA INTERPUESTO POR EL
MISMO DICE TEXTUALMENTE:
……“Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya nos
parecen preocupantes, por cuanto son plasmadas por un profesional del Derecho
al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos”……
Pág.
3 Par. 31
Responde a la Fiscalía que
se fue de Comisaría al domicilio en un coche camuflado pero MI ABOGADO DE
OFICIO no recuerda o no sabe evaluar estar una hora a las puertas del domicilio
con todos los vecinos en las ventanas.
Pág.
3 Par. 32
En este párrafo la Fiscalía
habrá comprendido o debería hacerlo que debe tomarlo exactamente al revés de lo
expresa, siendo su defendido el que le pide el Habeas Corpus y que fue este
abogado el que insistió reiteradas y reiteradas veces hasta la impertinencia que
si no tenía nada que ocultar que permitiera el registro y así iría inmediatamente a declarar ante el Juez y
que además había una NORMATIVA EUROPEA que me
obligada a permitir la toma del ADN y la violación de mi domicilio.
Pág.
3 Par. 33
“Folio 149 de las
actuaciones creo que se corresponde con la página 34 del Sumario General”.
En esta acta de Entrada y
Registro ilegal de mi domicilio y de mi ordenador reconoce su firma.
Pág.
3 Par. 34
“Folio 130 de las
actuaciones creo que se corresponde con la página 15 del Sumario General”.
Estamos seguros que la
Fiscalía se refiere al folio 15 del Sumario General cuando habla del folio 130,
es la segunda página de “DOCUMENTO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO DE DETENIDO o
IMPUTADO PARA OBTENCIÓN DE MUESTRAS DE ADN EN ASUNTO CRIMINAL”.
Ni a Su Señoría ni a la
Fiscalía se les pudo pasar el hecho que no aparece mi firma ni si quiera la del
Abogado de Oficio.
El estamento judicial debe
tomar nota de ese hecho para que surta efecto a todas las actuaciones legales.
Pág.
3 Par. 35
El Abogado de Oficio no se
puso a impugnar ningún documento de autorización al respecto porque era parte
implicada en la COACCIÓN INSUPERABLE al detenido para obligarle a autorizar las
violaciones de ADN y de vivienda.
A la Fiscalía no se le
oculta que el Abogado de Oficio dice que fue una autorización verbal,
pero coincidirá conmigo en que lo que diga un declarante verbalmente no se
corresponde con las pruebas reales del acta de:
……“DOCUMENTO DE
CONSENTIMIENTO INFORMADO DE DETENIDO o IMPUTADO PARA OBTENCIÓN DE MUESTRAS DE
ADN EN ASUNTO CRIMINAL”……
Pág.
3 Par. 36
No es posible que habiendo
subido a un noveno piso en ascensor y habiendo bajado igualmente en el mismo,
no recuerde el Abogado de Oficio que estaba presente cuando la Sra. Inspectora
mayor que me empujaba para bajar por las escaleras desde la primera planta de
Comisaría del S.A.M. hasta la puerta, hasta que alguien le dijo que permitiera
la bajada en ascensor.
(Hubiera sido de gran
interés que la Fiscalía, hubiera tratado de conocer la identidad de esta
Policía de edad que me empujaba por las escaleras. Aspiro a que testifique en
su momento y explique el porqué de esa agresividad tan inconsciente).
Pág.
3 Par. 37
No es posible imaginar la
pregunta de Fiscalía para una contestación tan pobre de un Abogado de Oficio
que dice que no había estado en un calabozo, cuando el me reiteraba en que si
no accedía a la conculcación de todos mis derechos pasaría esa noche y hasta
tres posibles noches, es patético lo que dice el abogado.
……“Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya nos
parecen preocupantes, por cuanto son plasmadas por un profesional del Derecho
al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos”……
Pág.
3 Par. 38
No puede recordar mi Abogado
de Oficio que estaba esposado porque no lo estuve nunca, no se me puede esposar
porque hubiera impedido mi respiración y hubiera sido imposible todo
movimiento.
NO COMPRENDEMOS
MUY BIEN COMO LA FISCALA NO ENTRO A HACER PREGUNTAS CUANDO MENOS INTENTANDO
AVERIGUAR ALGUNA CONTRADICCIÓN O ALGUN SIN SENTIDO DE LA DECLARACIÓN DE MI
ABOGADO DE OFICIO.
LA FISCALÍA ES EN
ESTA QUERELLA LA DEFENSORA DE LA VERDAD, QUE DEBE INVESTIGAR PARA DAR SU
OPINIÓN AL JUEZ SOBRE LA REALIDAD DE LO ACONTECIDO CON ESTE DETENIDO QUE SE
QUERELLA ANTE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
¿POR QUÉ TANTA LASITUD EN LA
CONSECUCIÓN DE LA VERDAD?
A
PREGUNTAS DEL LETRADO QUERELLANTE.
Pág.
3 Par. 39
Pág.
3 Par. 40
Pág.
3 Par. 41
Pág.
3 Par. 42
Pág.
4 Par. 43
Pág.
4 Par. 44
El Abogado de Oficio a
preguntas de mi Letrado confirma como ingenuamente y ante la debilidad total
por la COACCIÓN INSUPERABLE Y LA TORTURA le pedía constantemente a quien yo
pensaba que era mi Abogado de Oficio y no un elemento sobresaliente en la
tortura.
Pág.
4 Par. 45
Pág.
4 Par. 46
El estamento judicial y
policial coacciona radical y constantemente a los abogados porque se puede
demostrar con los sesenta abogados que se negaban a llevar mi caso por pánico.
Pág.
4 Par. 47
El Abogado de Oficio ni
reviso ni informo a su cliente de que la Policía una vez violado el domicilio
tuviera derecho también a la violación del ordenador. El detenido en aquel
momento pensaba que una vez violado enteramente sus derechos civiles lo de la
violación del ordenador entraba dentro del cupo de violaciones.
Mi Abogado de Oficio ni
sabía ni quería informarme.
……“Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya nos
parecen preocupantes, por cuanto son plasmadas por un profesional del Derecho
al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos”……
Pág.
4 Par. 48
Dijo ante Su Señoría en su
declaración que era impertinente, impertinente e insoportable.
Pág.
4 Par. 49
Mi Abogado de Oficio supone
muchas cosas pero ninguna para informar y defender a su cliente.
A
PREGUNTAS DE LA LETRADA SRA. COARASA.
Pág.
4 Par. 50
Dice el Abogado de Oficio
que según su conocimiento el procedimiento se ajustó a la legalidad.
……“Es más, las afirmaciones que se realizan en el escrito ya nos
parecen preocupantes, por cuanto son plasmadas por un profesional del Derecho
al que se le presumen unos conocimientos jurídicos mínimos”……
Nunca ha mencionado en toda
su declaración un acto en el que pidiera algo para su defendido, es patético. Solo ha blanqueado constantemente todas
las irregularidades legales que se cometieron incluidas las suyas.
Pág.
4 Par. 51
El cuento que dice que paso
en su despacho le llame por teléfono para rogarle que me diera una copia de lo
que había ocurrido, porque yo no tenía ninguna posibilidad ni sabía dónde ir
para que me dieran cuenta de todo lo que había ocurrido. Se negó
sistemáticamente por teléfono, le dije que le pagaría los folios y que una vez
un documento es público y siendo yo el afectado debe de darme la información,
lo que ocurrió en su domicilio es largo y lo presentare en su momento.
Petición de 500 euros,
petición de llegar el caso contra la Policía pero si el quedaba al margen de
haber estado presente en las COACCIONES INSUPERABLES.
Pág.
4 Par. 52
Es falso que no le contara
la tortura de la “tocinera” puesto que es lo primero que le conté cuando
estuvimos veinte minutos, a su llegada al S.A.M. sentados en las sillas en
frente de la puerta ya que me dolía todo el cuerpo, pues esa actuación había
terminado un cuarto de hora antes de que llegara el.
No hay comentarios:
Publicar un comentario